АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф06-6172/2016

Дело в„– А65-18045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,
при участии представителя:
ответчика - Зайцевой Е.В. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)
по делу в„– А65-18045/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство" о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" (далее - истец, ООО "ЭкоФрио") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное партнерство" (далее - ответчик, ООО "Строительное партнерство") о взыскании долга в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в период с 31.01.2015 по 03.09.2015 в сумме 23 671,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 03.09.2015 в сумме 70 125 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2015 ООО "ЭкоФрио" (займодавец) и ООО "Строительное партнерство" (заемщик) заключили договор процентного целевого займа в„– ЭФ-017-Ф, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в сумме 2 000 000 руб., который заемщик обязался возвратить в срок до 31.03.2015 и уплатить проценты за пользование займом по фиксированной ставке в размере 2% годовых от суммы займа.
Согласно пункту 1.1. договора денежные средства предоставляются заемщику в целях пополнения оборотных средств для выполнения работ по договору подряда от 31.01.2014 в„– ЭФ-003-С (раздел 1 договора).
При этом заемщик обязан использовать займ только по целевому назначению.
Порядок начисления и уплаты процентов предусмотрен разделом 3 договора.
Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные пунктами 2.5. и 3.3. договора (пункт 4.2. договора).
Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения заемщиком его обязательств.
Платежным поручением от 30.01.2015 в„– 1985 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб.
Поскольку ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, истец обратился к нему с претензией от 26.05.2015 в„– 93.
В ответе на претензию от 04.06.2015 ответчик указал, что задержка возврата займа связана с отсутствием оплаты по договору подряда и рассмотрением дела в Арбитражном суде Брянской области. Полагал возможным зачесть сумму долга и процентов по займу на общую сумму 2 012 712,32 руб. в счет расчетов по договору подряда от 31.01.2014 в„– ЭФ-003-С.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование займом подтверждена документально, сумма займа не возвращена и по существу ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности требований в этой части.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Доводы ответчика о произведении зачета встречного однородного требования обоснованно отклонены судами в силу следующего.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречного однородного требования в материалах дела отсутствуют.
При этом, как правильно указано судами, содержание ответа на претензию не является уведомлением ответчиком истца о зачете встречного однородного требования.
Ссылка ответчика на наличие долга у истца по договору подряда в сумме 12 536 636,20 руб. несостоятельна, поскольку является предметом исследования Арбитражного суда Брянской области в рамках дела в„– А09-4158/2015.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А65-18045/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------