АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф06-6185/2016

Дело в„– А57-9637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок"
на определение арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 (судья Кулапов Д.С.) об отказе во взыскании судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)
по делу в„– А57-9637/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" (ОГРН 1136450000741) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в рамках дела по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области о ликвидации - общества с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" (ОГРН 1136450000741), заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" (ОГРН 1136450000741), учредитель (руководитель) Общества с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" ОГРН 1136450000741 Панфилов А.М., Межрайонная ИФНС России в„– 19 по Саратовской области,

установил:

в арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилась Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 8 по Саратовской области (далее - МИФНС в„– 8 по Саратовской области, налоговый орган) о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Магазин правовых услуг "ПРАВОдок" (далее - ООО "ПРАВОдок", общество).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 был принят отказ МИФНС в„– 8 по Саратовской области от заявленных требований по настоящему делу о ликвидации ООО "ПРАВОдок", производство по делу А57-9637/2015 прекращено.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПРАВОдок" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
В отзыве МИФНС в„– 8 по Саратовской области, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений об адресах (месте нахождения) юридических лиц налоговым органом 20.02.2014 проведен осмотр офисного здания по адресу г. Саратов, ул. Чернышевского, 203, которым установлено, что ООО "ПРАВОдок" по указанному адресу не находится.
Кроме того, налоговым органом получены объяснения директора ООО Предприятие Бытового обслуживания "Дом Моделей" Данилова В.А. (собственник нежилого помещения (литер А) по адресу Чернышевского, 203, г. Саратов), согласно которым ООО "ПРАВОдок" по указанному адресу не находится, договор аренды расторгнут 29.04.2013.
По домашнему адресу руководителя (учредителя) ООО "ПРАВОдок" Панфилова А.М. 01.04.2014 заказной почтой было направлено уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения о юридическом адресе ООО "ПРАВОдок" в течение месячного срока с момента получения письма.
Данное письмо 08.04.2014 вручено адресату, но, по истечению срока, указанного в уведомлении, допущенные нарушения не устранены, сведения о фактическом месте нахождения ООО "ПРАВОдок" не представлены.
В связи с изложенным, 27.04.2015 налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации ООО "ПРАВОдок". Основаниями для обращения с требованиями о ликвидации явилась совокупность предусмотренных пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 61 обстоятельств:
- фактическое отсутствие как представителей ответчика, так и каких-либо признаков его нахождения по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическому адресу (ул. Чернышевского, 203, г. Саратов);
- возврат направленных по юридическому адресу ООО "ПРАВОдок" уведомлений о необходимости представить достоверные сведения о месте нахождения ответчика.
В ходе судебного разбирательства по делу в„– А57-9637/2015 судом первой инстанции определениями от 08.06.2015, 01.07.2015 ООО "ПРАВОдок" предлагалось устранить данные нарушения путем предоставления достоверных сведений о месте нахождения обществом в ЕГРЮЛ.
Через канцелярию арбитражного суда 16.07.2015 поступил отзыв от ООО "ПРАВОдок" со ссылкой на представленный договор в„– 002 безвозмездного пользования от 10.07.2015.
Должностными лицами налогового органа 19.08.2015 получено объяснение представителя собственника помещения, согласно которому ООО "ПРАВОдок" 10.07.2015 заключило с ним новый договор безвозмездного пользования нежилого помещения по адресу ул. Чернышевского, 203, г. Саратов.
На основании изложенного и с учетом устранения оснований для обращения с иском о ликвидации ООО "ПРАВОдок" непосредственно при рассмотрении спора по существу, МИФНС в„– 8 по Саратовской области, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2014 в„– 61, отказалась от исковых требований о ликвидации ООО "ПРАВОдок".
Таким образом, нарушения выявленные налоговым органом, были устранены ООО "ПРАВОдок" непосредственно в момент рассмотрения дела о ликвидации.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПРАВОдок" о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при добровольном исполнении обществом обязательства и отказе налогового органа от заявленных требований судебные расходы, понесенные ООО "ПРАВОдок", возмещению не подлежат, поскольку требования МИФНС в„– 8 по Саратовской области фактически удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ПРАВОдок" оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, настаивая на удовлетворении своих требований.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу послужил отказ налогового органа от заявленных требований.
Судами первой и апелляционной инстанций определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2015 о прекращении производства по делу не расценено как судебный акт, принятый в пользу ООО "ПРАВОдок".
Обоснованность или необоснованность заявленных налоговым органом требований судом не устанавливалась, решение в чью-либо пользу не принималось.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А57-9637/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------