АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-5232/2015

Дело в„– А06-1984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Нариманов"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2015 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А06-1984/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" (ОГРН 102300829334) к администрации муниципального образования "Город Нариманов" (ОГРН 1023000839135) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2011 в„– 58/08 в размере 2 826 415,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 448,04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
и встречному иску администрации муниципального образования "Город Нариманов" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" о взыскании неустойки в размере 101 017,56 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2011 в„– 58/08 за период с 05.04.2012 по 14.05.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каналводстрой" (далее - ООО "ПКФ "Каналводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования "Город Нариманов" (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2011 в„– 58/08 в размере 2 826 415,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 448,04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Администрация подала встречный иск к ООО ПКФ "Каналводстрой" о взыскании неустойки в размере 101 017,56 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.08.2011 в„– 58/08.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2015 с администрации в пользу истца взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту от 05.08.2011 в„– 58/08 в размере 2 826 415,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 448,04 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
По встречному иску с ООО "ПКФ "Каналводстрой" в пользу администрации взыскана неустойка по муниципальному контракту от 05.08.2011 в„– 58/08 в размере 25 141,34 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска истцу отказано.
В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с администрации в пользу ООО "ПКФ "Каналводстрой" взыскано 2 928 722,28 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, 05.08.2011 между истцом (Подрядчик) и администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ в„– 58/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по "Строительству внеплощадочных тепловых сетей к котельной мощностью 30 Мвт для теплоснабжения г. Нариманова", согласно технического задания, локально-сметной документации (приложение в„– 1, 2), являющегося неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта составляет 9 183 415,68 руб. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.4 контракта, Заказчик осуществляет расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненный объем работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-3 и при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящей документацией и муниципальным контрактом, в течение 30 рабочих дней после подписания актов выполненных работ и представления счета на оплату.
Работы должны быть начаты с даты заключения настоящего контракта. Срок выполнения работ: в течение 3-х месяцев со дня подписания муниципального контракта (пункт 3.1 контракта).
По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В материалы дела представлены подписанные акты приемки выполненных работ по форме в„– КС-2, справки о стоимости принятых работ и затрат по форме в„– КС-3 на сумму 9 183 415,68 руб., при этом объем и качество выполненных работ не оспаривается.
Также представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполненные и принятые работы оплачены в размере 6 357 000 руб.
Кроме того, по состоянию на 13.08.2014 сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту от 05.08.2011 в„– 58/08, согласно которому сумма долга администрации перед истцом составила 2 826 415,58 руб.
Представитель администрации в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части основного долга в размере 2 826 415,58 руб.
Между тем, администрация не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 27 448,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 02.11.2012 вследствие просрочки оплаты выполненных работ с учетом условий пункта 2.4 контракта и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 448,04 руб. Расчет взысканных процентов проверен судами и признан правильным.
Таким образом, установив факт нарушения обязательства, судами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты в размере 27 448,04 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг размере 100 000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение своих требований истец представил соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 17.02.2015 в„– 032, заключенное между адвокатом Верблюдовым А.В. и ООО ПКФ "Каналводстрой", в соответствии с пунктом 2 которого предметом поручения (вид и характер юридической помощи) является: подача иска, представление интересов ООО ПКФ "Каналводстрой" к администрации в Арбитражном суде Астраханской области.
Стоимость вознаграждения согласно пункту 4 данного соглашения составляет 100 000 руб.
В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. по взысканию задолженности по соглашению на оказание юридической помощи истцом представлены квитанции от 22.03.2015 в„– 0056, от 20.02.2015 в„– 0055.
Администрацией было заявлено, что судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными
Суды правильно указали, что обязанность доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов лежит на ответчике.
Таким образом, поскольку администрация таких доказательств в суд не представила, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Данный вывод судами сделан на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Администрация в своем встречном иске полагает, что у ООО ПКФ "Каналводстрой" имеются встречные обязательства перед ней в виде пени за несвоевременное выполнение работ в размере 101 017,56 руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.08.2011 в„– 58/08 за период с 05.04.2012 по 14.05.2012 на основании пункта 12.1.2 контракта.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2012 по делу в„– А06-394/2012 с ООО ПКФ "Каналводстрой" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 137 139 руб. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 05.08.2011 в„– 58/08 за период с 07.02.2012 по 04.04.2012.
В судебном заседании было установлено, что акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-в„– на сумму 2 285 578 руб. были подписаны 14.05.2012, т.е. с работы выполнены с нарушением срока. Сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно подпункту 1 пункта 12.1.2 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 12.1.2 договора, предусмотрена его положениями.
Между тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливала, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок
Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
Таким образом, суды обеих инстанций правильно указали, что включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
При названных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод, что неустойка подлежит расчету, исходя из стоимости невыполненных работ, а не от общей цены договора.
Следовательно суды пришли к верному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 25 141,34 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А06-1984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------