АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф06-8562/2016

Дело в„– А49-134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 о распределении судебных расходов (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А49-134/2015
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Озерский 1", Пензенская область, г. Заречный (ОГРН 1085838000654, ИНН 5838045898) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис", Пензенская область, г. Заречный (ОГРН 1075838000446, ИНН 5838045143) об обязании предоставить сведения об исполнении предмета договора и передать документы по акту приема-передачи,

установил:

товарищество собственников жилья "Озерский 1" (далее - ТСЖ "Озерский 1", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЖилСервис", Управляющая компания, ответчик) об обязании предоставить сведения об исполнении предмета договора от 01.11.2012 в„– А-08-12 на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Заречный, Пензенская область, ул. Озерская, д. 8, за период с 19.11.2012 по 18.09.2014, обязании передать по акту приема-передачи документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (журналы осмотров, паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях), документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, сметы и описи работ на текущий ремонт, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции; о возмещении судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ, взыскании 2 000 рублей в счет уплаты компенсации за каждый день неисполнения судебного акта до момента его исполнения в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2015 в редакции дополнительного решения от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, требования истца оставлены без удовлетворения.
ООО "УК "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ТСЖ "Озерский 1" о взыскании 33 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ "Озерский 1" в пользу ООО "УК "ЖилСервис" в возмещение судебных расходов взыскано 20 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований.
Заявитель жалобы не согласен со снижением судом требуемой суммы и указывает на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Отмечает, что судами не дана оценка сложности, объему и длительности спора. Считает, что в отсутствие указанных доказательств суды не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судебные инстанции верно исходили из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В пункте 11 Постановления в„– 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение требований о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от 22.01.2015 в„– 19 (далее - договор в„– 19), заключенный между адвокатом Плешаковым П.А. (поверенным) и ООО "УК "ЖилСервис" (доверителем), по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по заданию доверителя оказать юридические услуги в рамках дела в„– А49-134/2015, а доверитель возместить поверенному понесенные издержки.
В соответствии с пунктом 4.1. договора в„– 19 стоимость юридических услуг составляет: 10 000 рублей за ознакомление с исковым материалом, формирование правовой позиции по делу, подготовку отзыва на исковое заявление; 4 000 рублей за представление интересов доверителя в одном судебном заседании по делу; 7 000 рублей за подготовку жалобы либо отзыва на жалобу на судебный акт по делу.
Общая стоимость оказанных доверителю услуг составила 33 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг и их оплата истцом подтверждены материалами дела.
При таком положении судами верно указано на наличие оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды, приняв во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг, применительно к критериям определения разумности судебных расходов, с учетом характера и сложности настоящего дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание объем фактически выполненных работ, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество последних, представление доказательств, пришли к правильному выводу, что расходы в размере 33 000 рублей за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности, и обоснованно, исходя из перечисленных проанализированных параметров уменьшили сумму подлежащих взысканию расходов до 20 000 рублей.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности. Данному доводу судами дана оценка и оснований для переоценки не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в определенном судом размере соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А49-134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------