АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. в„– Ф06-9661/2009

Дело в„– А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
Богаткиной Маргариты Григорьевны - паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богаткиной Маргариты Григорьевны
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судья Александров А.И.)
по делу в„– А65-22387/2008
по требованию Богаткиной Маргариты Григорьевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" Лашкина С.В. признании недействительным договора соинвестирования в„– 19/25-53 от 04.08.2011, заключенного между Богаткиной М.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит-Строй",

установил:

Богаткина Маргарита Григорьевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей", должник) 27.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений ее требования о передаче однокомнатной квартиры в„– 13 (строительный номер) площадью 72,56 кв. м, расположенной на шестом этаже первого подъезда строящегося дома в„– 19/25 по ул. Некрасова г. Казани, сославшись на факт заключения ею 08.09.2011 договора, предполагавшего передачу денег в целях получения спорной квартиры в строящемся доме, с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Фаворит-Строй" (далее - ООО "Фирма "Фаворит-Строй"), осуществлявшего строительство указанного дома на основании заключенного им 10.05.2009 с должником договора инвестирования на строительство жилого дома, по условиям которого ООО "Фирма "Фаворит-Строй" имело право на получение в собственность помещений в строящемся объекте.
Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Свей" 09.12.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора соинвестирования от 04.08.2011 в„– 19/25-53, заключенного между Богаткиной М.Г. и ООО "Фирма "Фаворит-Строй".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" и заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" о признании недействительными договора инвестирования от 04.08.2011 в„– 19/25-53 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 в удовлетворении требования Богаткиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей" было отказано.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Свей" удовлетворено; договор соинвестирования от 04.08.2011 в„– 19/25-53, заключенный между Богаткиной М.Г. и ООО "Фирма "Фаворит-Строй", признан недействительной (ничтожной) сделкой.
Указанное определение 20.02.2016 было обжаловано Богаткиной М.Г. в апелляционном порядке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Богаткина М.Г. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить ей срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на наличие объективных причин пропуска срока обжалования (позднее получение копии мотивированного определения суда от 29.12.2015, болезнь).
В судебном заседании суда кассационной инстанции Богаткина М.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 не были указаны срок и порядок его обжалования, по причине чего она была введена в заблуждение относительно срока и порядка обжалования указанного судебного акта и подала апелляционную жалобу в срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, исчисленный с даты получения копии судебного акта (21.01.2016), в результате чего ей было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно положениям части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Аналогичный срок апелляционного обжалования установлен в отношении определений суда первой инстанции (статья 188 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, а также на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзацы 16, 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
При этом течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предусмотренного частью 3 статьи 188 и частью 1 статьи 259 АПК РФ начинается согласно части 4 статьи 113 АПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (принятия судебного акта в окончательной форме).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 (полный текст) принято по результатам рассмотрения требования Богаткиной М.Г. в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и с учетом положений статьи 117, пунктов 3, 4 статьи 113 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное определение могла быть подана не позднее 19.01.2016. Апелляционная жалоба Богаткиной М.Г. на указанное определение подана через суд первой инстанции 20.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Богаткиной М.Г. одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин его пропуска заявитель сослался на позднее получение обжалуемого определения (21.01.2016).
Апелляционный суд определением от 14.03.2016 отказал в восстановлении пропущенного срока, признав причины пропуска неуважительным, и возвратил жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Однако, осуществляя проверку уважительности причин пропуска Богаткиной М.Г. срока на апелляционное обжалование определение суда первой инстанции, апелляционным судом не было учтено, что в нарушение требований части 5 статьи 170 и подпункта 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 не были надлежаще разъяснены порядок и сроки его обжалования. Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 29.12.2015 содержала в себе лишь указание на возможность его обжалования в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, без разъяснения порядка и срока обжалования.
Хотя неуказание судом первой инстанции порядка и срока на обжалование само по себе не изменяет установленный законом порядок и срок обжалования судебного акта, однако данное обстоятельство подлежало учету и оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Выполнение не в полной мере судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно препятствовать своевременному обращению сторон в соответствующую инстанцию и приводить к нарушению прав участвующих в деле лиц на своевременную судебную защиту.
Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы допущен стороной в связи с нарушением порядка ее подачи, т.е. по обстоятельствам, которые прямо связаны с тем, что судом первой инстанции не исполнены требования статей 170, 185 АПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств Богаткина М.Г. не может быть лишена по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым она не согласна, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении срока неправильно применена часть 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о принятии апелляционной жалобы Богаткиной М.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 к производству на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А65-22387/2008 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы Богаткиной Маргариты Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 к производству направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------