АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-9905/2016

Дело в„– А57-20143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новис"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А57-20143/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Эйч-Ар Технологий", г. Саратов (ОГРН 1136454002431) к обществу с ограниченной ответственностью "Новис", г. Саратов (ОГРН 1026403042818) о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб., при участии третьего лица - Нерсисяна Гарика Ерамовича,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новис" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" о произведении зачета на 679 973 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" (далее - ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новис" (далее - ООО "Новис") о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 780 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 397 276 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 918 руб.
Определением от 06.05.2015 суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать долг в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.02.2011 по 31.12.2013 в размере 824 460 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.07.2014 в размере 58 093 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2015 в отдельное производство выделено требование ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" о взыскании с ООО "Новис" процентов за пользование займом за период с 08.02.2011 по 31.12.2013 в размере 824 460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.07.2014 в размере 58 093 руб.
Судом рассмотрено требование ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" к ООО "Новис" о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Новис" к ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" о произведении зачета на 679 973 руб. 64 коп. против требования нового кредитора ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" встречного требования должника ООО "Новис" к первоначальному кредитору Нерсисяну Гарику Ерамовичу.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Новис" в пользу ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Новис" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Новис" просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить, произвести зачет встречных требований.
В обоснование жалобы указывается, что с Нерсисяна Г.Е. определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу в„– А57-948/2011 были взысканы в пользу ООО "Новис" денежные средства в размере 595 955 руб. 56 коп., данное определение суда до настоящего времени не исполнено. Названным судебным актом установлено, что Нерсисян Г.Е., являясь директором ООО "Новис", в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Новис", возвратил себе заемные средства в указанном размере. Сумма задолженности, за минусом 595 955 руб. 56 коп., составляет 704 044 руб. 44 коп.
Нерсисян Г.Е. уступил истцу право требования задолженности по договору займа в полном объеме, без учета частичного возврата займа, удовлетворение требований истца может привести к повторной выплате ответчиком денежных средств в размере 595 955 руб. 56 коп.
Указывая на наличие встречного требования ООО "Новис" к Нерсисяну Г.Е. в общей сумме 679 973 руб. 64 коп., которое подтверждено судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Саратова от 02.04.2013 по делу в„– 2-1032/2013 с Нерсисяна Г.Е. в пользу ООО "Новис" взыскано 515 413 руб. 64 коп., постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу в„– А57-23260/2011 взыскано 164 560 руб., ООО "Новис" полагает необходимым зачесть против требования ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" свое требование к Нерсисяну Г.Е.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016 в связи с нахождением судьи Смоленского И.Н. в административном отпуске произведена его замена на судью Нагимуллина И.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2011 между ООО "Новис" (заемщик) и Нерсисян Гарик Ерамович (займодавец) заключен договор займа, в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2011 в„– 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, установленных настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами не позднее 31.12.2013 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).
Заемные средства переданы Нерсисяном Г.Е. ООО "Новис" в размере 1 300 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2011 в„– 2.
В установленный договором срок ООО "Новис" сумму займа не возвратило.
03.03.2014 между Нерсисяном Г.Е. (цедент) и ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Новис" (должник) задолженность в размере 1 300 000 руб. (пункт 1.1 договора). Уступаемое право требования возникло на основании договора займа от 21.01.2011, заключенного между ООО "Новис" и Нерсисяном Г.Е., дополнительного соглашения от 07.02.2011 в„– 1 к договору займа от 21.01.2011, заключенному между ООО "Новис" и Нерсисяном Г.Е.
Поскольку денежные средства по договору займа не возвращены, ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" обратилось в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.
В своем встречном иске ООО "Новис" просило зачесть против требования ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" свое требование к Нерсисяну Г.Е.
В обоснование требований ООО "Новис" указывало, что у него имеется встречное требование к Нерсисяну Г.Е. в общей сумме 679 973 руб. 64 коп.
Уступаемое право требования возникло на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 02.04.2013 по делу в„– 2-1032/2013. Данным решением суд взыскал с Нерсисяна Г.Е. в пользу ООО "Новис" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 413 руб. 64 коп.
Уступаемое право требования возникло на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу в„– А57-23260/2011, которым суд привлек Нерсисяна Г.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него 1 200 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ануш" (далее - ООО "Ануш").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу в„– А57-23260/2011 суд установил процессуальное правопреемство, заменив по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Нерсисяна Г.Е. на основании постановления Двенадцатого апелляционного суда от 07.03.2013 - взыскателя ООО "Ануш" на его правопреемника ООО "Новис", с суммой требования 164 560 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга по договору займа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд установил, что Нерсисян Г.А. выполнил свои обязательства по договору.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договором займа от 21.01.2011, с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.02.2011 в„– 1, установлена дата возврата денежных средств - не позднее 31.12.2013.
Судом установлено, что доказательств погашения основного долга по договору займа в размере 1 300 000 руб. ответчиком в суд не представлено.
Исковое требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб. судом удовлетворено правомерно.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о произведении взаимозачета требований сторон на 679 973 руб. 64 коп., арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1). В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
Поскольку доказательства заявления о зачете до обращения ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" в суд с данным иском ООО "Новис" не представило, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета указанной суммы в счет обязательств ООО "Новис" перед ООО "Лаборатория Эйч-Ар Технологий" и отказе в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, судом установлено, что встречные исковые требования ООО "Новис" основаны на заочном решении от 02.04.2013 по делу в„– 2-1032/2013 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу в„– А57-23260/2011, вступившем в законную силу.
Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 предусмотрено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
Со ссылкой на указанное разъяснение, судом сделан правильный вывод о том, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом в рамках исполнения судебных актов. Следовательно, довод заявителя жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении встречного иска является необоснованным.
В кассационной жалобе ООО "Новис" иных доводов не содержится, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Новис".
В связи с предоставлением ООО "Новис" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А57-20143/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.
Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------