АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-9994/2016

Дело в„– А49-13597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Терентьева Е.А., Юдкин А.А.)
по делу в„– А49-13597/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спринт Плюс" о признании незаконным постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.11.2015 по делу об административном правонарушении в„– 020928,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спринт Плюс" (далее - заявитель, ООО "Спринт Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.11.2015 в„– 020928, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий Управлением установлено, что 22.10.2015 перевозчиком Козловским Д.В. транспортным средством марки 2227WO государственным номером АУ 961/58 осуществлялось перевозка пассажиров в г. Пензе по маршруту в„– 29 в отсутствие заключенного договора страхования риска гражданской ответственности.
Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 в„– 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности).
По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 05.11.2015 в„– 024222 и вынесено постановление от 20.11.2015 в„– 020928 о привлечении ООО "Спринт Плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения и, соответственно, об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
В силу требований части 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно части 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности).
Судами установлено, что на основании лицензии от 29.09.2015 АСС-58-106827 общество осуществляет пассажирские перевозки.
Между обществом и акционерным обществом "Страховая группа УралСиб" заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, имуществу пассажиров от 10.04.2015 в„– NKSX2156481972000.
По условиям указанного договора Перевозчик принял на себя обязательства осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок, включенных в Реестр маршрутов регулярных перевозок в городе Пензе, с использованием остановочных пунктов в соответствии с действующим законодательством.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок. По условиям договора со страховой компанией застрахована ответственность по виду перевозок - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. Учитывая положения пункта 3 статьи 3 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности для каждого вида транспорта и вида перевозок должен быть индивидуальный договор страхования гражданской ответственности, поскольку действующий договор по одному виду перевозок не будет действителен для другого вида перевозок, как и договор страхования гражданской ответственности по одному виду транспорта не будет действителен для другого вида транспорта.
Давая оценку данному доводу, суды проанализировали условия представленных обществом договоров и правильно применили нормы права, подлежащие применению.
Так, в соответствии с договором от 09.05.2012 в„– 17 на организацию транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы транспортными средствами категории М2 и М3 с количеством мест для сидения менее 22, заключенным между Управлением транспорта и связи города Пензы (Организатор) и автотранспортным предприятием общества с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" (Перевозчик) и агентским договором от 01.10.2015, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "Компания Дилижанс" (Принципал) с ООО "Спринт Плюс" (Агент), Агент принял на себя обязательства осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах регулярных перевозок, включенных в Реестр маршрутов регулярных перевозок в городе Пензе, с использованием остановочных пунктов в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из норм Закона об обязательном страховании гражданской ответственности и постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 в„– 1344 об утверждении предельных (минимальных и максимальных) значений страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, указанный в договоре страхования вид перевозок влияет на размер применяемых страховых тарифов.
Порядок определения страхового тарифа и страховой премии установлен статьей 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности.Страховой тариф по каждому из рисков, подлежащих страхованию по договору обязательного страхования, определяется в расчете на одного пассажира в зависимости от вида транспорта, вида перевозок и влияющих на степень риска факторов, в том числе от обеспечиваемого перевозчиком уровня безопасности перевозок и технического состояния транспортных средств перевозчика. Оценка страхового риска осуществляется страховщиком при заключении договора обязательного страхования (часть 2 *** данного Закона).
При значительном изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора обязательного страхования и существенно влияющих на оценку страхового риска, стороны вправе требовать изменения условий договора обязательного страхования (часть 7 *** Закона об обязательном страховании гражданской ответственности)
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что обществом надлежащим образом исполнена возложенная на него вышеуказанным Законом обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между заявителем и страховщиком договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 10.04.2015 в„– NKSX2156481972000, суды обоснованно признали недоказанность административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ события вмененного заявителю административного правонарушения.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды пришли к выводу, что заявителем надлежащим образом исполнена возложенная на него Законом об обязательном страховании гражданской ответственности обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Пояснения водителя Козловского Д.В. о том, что им производилась посадка и высадка пассажиров вне остановочных пунктов с соблюдением правил дорожного движения, свидетельствуют о нарушении водителем условий договора страхования, но не являются доказательством события и состава административного правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А49-13597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------