АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-5905/2016

Дело в„– А65-11453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
ответчика (Хайрутдиновой Венеры Рэвхатовны) - Федорова А.М. (доверенность от 06.07.2015), Гаврилова Ф.В. (доверенность от 06.07.2015),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайрутдиновой Венеры Рэвхатовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А65-11453/2015
по исковому заявлению Баронова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РФК" (ОГРН 1121690028767) и Хайрутдиновой Венере Рэвхатовне о признании сделки недействительной,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кирилюка Антона Леонидовича, Терехова Рустама Сергеевича,

установил:

Баронов Александр Юрьевич (далее - Участник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РФК" (далее - Общество) и к Хайрутдиновой Венере Рэвхатовне (далее - Займодавец) о признании недействительным договора поручительства от 12.02.2015.
Исковое заявление мотивировано недействительностью договора поручительства по признаку заинтересованности и крупности, от имени Общества договор подписан единоличным исполнительным органом Общества, являвшимся одновременно заемщиком по договору займа.
Определением от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Кирилюк Антон Леонидович.
Определением от 14.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Терехов Рустам Сергеевич.
Займодавец в отзыве просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Участником не представлены доказательства оплаты доли в уставном капитале Общества, не доказана совокупность обстоятельств для признания договора недействительным, Займодавец не обладала информацией о необходимости одобрения сделки, в производстве суда имеются аналогичные дела, Участник злоупотребляет правом, Участник на дату совершения сделки не являлся участником Общества, сделка не является крупной для Общества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: сделка для Общества является крупной и сделкой с заинтересованностью, доказательства одобрения совершения сделки не представлены, сделка лишена экономической целесообразности, невыгодны для Общества, может повлечь причинение убытков, отсутствие у Участника прав участника Общества на момент совершения сделки не препятствует признанию ее недействительной.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции от 19.08.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Займодавец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Займодавец ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Кирилюк А.Л. после совершения сделки являлся единственным участником Общества, Участником не представлено доказательств оплаты доли в уставном капитале Общества, не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, Участником не доказано восстановление его прав, Займодавец не знала и не могла знать о совершении сделки с нарушением требований закона, Участник злоупотребляет правами, Участник на момент заключения договора не являлся участником Общества, неправомерно взяты в учет чистые активы Общества.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Участника, Общества, Кирилюка А.Л. и Терехова Р.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Займодавца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на наличие фактического последующего одобрения сделки единственным участником и исполнительным органом Общества, требования фактически заявлены в интересах Участника, а не Общества, сделка для Общества не является крупной, наличие убытков не доказано.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Займодавца, заслушав представителей Займодавца, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2015 Участник вошел в состав участников Общества 20.03.2015.
По состоянию на 17.06.2015 участниками Общества являются: Участник с долей в уставном капитале Общества в размере 0,1% и Терехов Р.С. с долей в уставном капитале Общества в размере 99,9%.
По состоянию на 28.01.2015 директором общества являлся Кирилюк А.Л.
Решением единственного участника Общества от 31.03.2015, на основании заявления Кирилюка А.Л. о выходе из состава участников Общества от 31.03.2015, перераспределены доли в уставном капитале Общества. Размер доли Участника в уставном капитале Общества увеличен до 100%. Полномочия Кирилюка А.Л. как директора Общества досрочно прекращены. На должность директора Общества избран Участник.
Между Кирилюком А.Л., выступившим в качестве заемщика, и Займодавцем 12.02.2015 заключен договор займа денежных средств на сумму 500 000 руб. на срок до 19.03.2015 с уплатой 0,65% от суммы займа в день.
Передача денежных средств подтверждается распиской.
В обеспечении обязательств Кирилюка А.Л., как заемщика по договору займа от 12.02.2015, между Займодавцем и Обществом в качестве поручителя в лице Кирилюка А.Л. 12.02.2015 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Общество принимает на себя солидарную ответственность с Кирилюком А.Л. перед Займодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 12.02.2015, а именно: по возврату 500 000 руб., уплате начисленных процентов по нему в размере 0,65% в день, а также всех штрафных санкций, предусмотренных договором займа.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства Общество несет ответственность перед Займодавцем за ненадлежащее исполнение Кирилюком А.Л. обязательств по договору займа всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Полагая, что договор поручительства заключен Обществом с нарушением требований корпоративного законодательства, Участник обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Участника, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Согласно положениям статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами на дату совершения оспариваемого договора поручительства участниками Общества являлись Кирилюк А.Л. и Терехов Р.С., директором Общества являлся Кирилюк А.Л.
Стороной договора займа от 12.02.2015 в качестве заемщика является Кирилюк А.Л., который на момент заключения договора поручительства являлся единоличным исполнительным органом и одним из участников Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 47,8261%.
Вторым участником на дату заключения договора поручительства является Терехов Р.С., размер доли которого в уставном капитале Общества составлял 52,1739%.
На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что общее собрание участников Общества по вопросу одобрения договора поручительства как сделки с заинтересованностью или крупной сделки не проводилось. Заключение оспариваемого договора участником Общества, не заинтересованного в совершении такой сделки (Тереховым Р.С.), не одобрялась.
Судебными инстанциями фактически дана надлежащая оценка всем доводам заявителя кассационной жалобы.
Указание Займодавца на отсутствие у Участника права на подачу иска в связи с не представлением доказательств внесения вклада в уставный фонд Общества является ошибочным, поскольку в соответствии с представленным регистрационным делом уставный капитал Общества сформирован в полном объеме, участниками вклады внесены полностью.
Судебными инстанциями правомерно отвергнуты доводы Займодавца о не доказанности Участником совокупности обстоятельств для признания договора недействительным.
На основании материалов дела, судебные инстанции установили, что оспариваемый договор поручительства, не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности. Учитывая правовую природу договора поручительства, оспариваемая сделка лишена экономической целесообразности для Общества, не имеет финансовой выгоды, и может повлечь за собой убытки в виде взыскания денежных средств в размере 500 000 руб. Ссылка на наличие у Общества права регресса не может свидетельствовать о безубыточности сделки.
Указание отсутствие обоснования восстановления Участником его нарушенных прав не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций, поскольку требования Участника направлены на предотвращение будущих убытков Общества. При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Кирилюком А.Л. обязательств по договору займа.
Доводы о том, что Займодавец не знала и не могла не знать о заключении договора поручительства от 12.02.2015 с нарушением требований закона, противоречат материалам дела, поскольку сторона договора займа (Кирилюк А.Л. - заемщик) выступал также в качестве единоличного исполнительного органа стороны по договору поручительства (Общества - поручителя).
Проявляя достаточную степень осторожности и осмотрительности, Займодавец должна была потребовать представления Обществом - поручителем доказательств одобрения заключения договора уполномоченным органом.
Отсутствие у Участника прав участника Общества на момент совершения сделки не препятствует предъявлению требований по настоящему делу, поскольку требования заявлены в интересах Общества, а не Участника, о чем разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".
Доводы Займодавца о наличии в действиях Участника недобросовестности не подтверждены надлежащими доказательствами.
Характеризуя оспариваемый договор в качестве крупной сделки, судебные инстанции правомерно исходили из стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2014, подтвержденной бухгалтерской отчетностью Общества.
Фактически доводы Займодавца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А65-11453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА


------------------------------------------------------------------