АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-14187/2016

Дело в„– А65-30753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Герасимова А.В., доверенность от 13.11.2015 в„– 14,
в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-30753/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани (далее - МО города Казани) в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком) о взыскании 447 638,64 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части, связанной с невнесением платы в размере 347 122,26 руб. за коммунальные услуги и содержание помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, выделено в отдельное производство и делу присвоен в„– А65-7113/2016.
До принятия судом первой инстанции решения по делу Общество отказалось от требований о взыскании с Исполкома неосновательного обогащения в части, связанной невнесением платы за коммунальные услуги и содержание помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Театральная, д. 13.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 516,38 руб., связанной с невнесением платы за коммунальные услуги и содержание помещений, находящихся по адресу: ул. Бутлерова, д. 56; ул. Жуковского, д. 28А; ул. Маршальская, д. 25.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании с муниципального образования города Казани в лице Исполкома неосновательного обогащения в части, связанной с невнесением платы за коммунальные услуги и содержание помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Театральная, д. 13, и производство по делу в данной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Исполком просит отменить названные решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не доказан довод истца о приобретении либо сбережении имущества ответчиком, ввиду чего отсутствует обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, муниципальное образование г. Казань является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 56 (площадью 40,9 кв. м); ул. Жуковского, д. 28А (площадью 52,6 кв. м); ул. Маршальская, д. 25 (площадью 31,30 кв. м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Общество является управляющей организацией в перечисленных многоквартирных домах, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений этих домов от 01.09.2006 в„– 1.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не оплатил ему оказанные жилищно-коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества в общей сумме 100 516,38 руб., в том числе 61 528,20 руб. за период с 01.06.2012 по 31.08.2015 (ул. Бутлерова, д. 56); 39 508,49 руб. за период с 06.03.2014 по 31.08.2015 (ул. Жуковского, д. 28А); 10 063,34 руб. за период с 14.01.2015 по 31.08.2015 (ул. Маршальская, д. 25).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.
В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования города Казани в лице Исполкома в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца, однако оплату оказанных услуг не производил.
Поскольку доказательств внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили требования истца.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом в его адрес не направлялись счета на оплату услуг, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, подлежит отклонению.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Общества полномочий на предъявление данного иска также несостоятелен с учетом наличия в материалах дела решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации.
В силу действующего жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.
Доказательств существования иной воли собственников помещений многоквартирного дома в отношении реализации права на судебную защиту заявителем жалобы не представлено.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А65-30753/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------