АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. в„– Ф06-10964/2016

Дело в„– А12-17861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ларина Александра Борисовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу в„– А12-17861/2015
по объединенным в одно производство жалобам общества с ограниченной ответственностью "Айс Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Энола", Тимохиной Дины Владимировны на действия арбитражного управляющего Ларина Александра Борисовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айс Маркет" (ИНН 3443043175, ОГРН 1023402970260),

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Айс Маркет" (далее - ООО "Айс Маркет", должник), обратились ООО "Айс Маркет", ООО "Энола", Тимохина Д.В. с жалобами на действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айс Маркет", в которых просят признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лариным А.Б. возложенных на него обязанностей, выразившихся в:
- возложении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника на ИП Сагдиеву З.З. и предъявлении к должнику требования об оплате услуг ИП Загдиевой З.З. в размере 70 000 руб.;
- заключении договора в„– 12-Ю от 15.08.2015 с ИП Авхадиевой Ю.Э. на оказание юридических услуг и предъявлении к должнику требования об оплате услуг ИП Авхадиевой Ю.Э. в размере 60 000 руб.;
- грубом нарушении требований Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - проведении первого собрания кредиторов с нарушением установленного законом срока;
- неизготовлении в окончательном виде и не представлении должнику и кредиторам обязательных для утверждения документов - отчета об анализе финансового состояния должника, отчета временного управляющего, документов, обосновывающих указанную в отчете информацию;
- грубом нарушении правил определения кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;
- грубом нарушении прав должника на ознакомление с подлежащими рассмотрению собранием кредиторов документами - направлении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заявления об отказе от поданной ООО "Айс Маркет" апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу в„– А12-32738/2015;
- и отстранении Ларина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айс Маркет".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2016 указанные жалобы объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 жалобы на действия арбитражного управляющего Ларина А.Б. удовлетворены частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Ларина А.Б., выразившиеся в возложении обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО "Айс Маркет" на ИП Сагдиеву З.З. и предъявлении к ООО "Айс Маркет" требования об оплате услуг ИП Сагдиевой З.З. в размере 70 000 руб.; в заключении договора в„– 012-Ю от 15.08.2015 с ИП Авхадиевой Ю.И. на оказание юридических услуг и предъявлении к ООО "Айс Маркет" требования об оплате услуг ИП Авхадиевой Ю.И. в размере 60 000 руб.; Ларин А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айс Маркет"; в остальной части отказано. Назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должником.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 в обжалуемой части (по апелляционной жалобе Ларина А.Б. в части удовлетворения требований) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ларин А.Б., выражая несогласие с выводами судебных инстанций в части удовлетворения заявленных кредиторами требований о признании его действий незаконными и его отстранении, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 в обжалуемой части отменить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Признавая незаконными действия действия Ларина А.Б., выразившиеся в возложении обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО "Айс Маркет" на ИП Сагдиеву З.З. и предъявлении к ООО "Айс Маркет" требования об оплате услуг ИП Сагдиевой З.З. в размере 70 000 руб., а также в заключении договора в„– 012-Ю от 15.08.2015 с ИП Авхадиевой Ю.И. на оказание юридических услуги и предъявлении к ООО "Айс Маркет" требования об оплате услуг ИП Авхадиевой Ю.И. в размере 60 000 руб., соответственно, суды признал признали необоснованным предъявление Лариным А.Б. к ООО "Айс Маркет" требований об оплате 70 000 руб. и 60 000 руб. соответственно.
Суд первой инстанции отстранил Ларина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айс Маркет", поскольку данные необоснованные расходы повлекли причинение ООО "Айс Маркет" убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
При этом, удовлетворяя жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Ларина А.Б. в указанной части и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.11.2015 временный управляющий ООО "Айс Маркет" Ларин А.Б. привлек Сагдиеву З.З. по договору в„– 05-Ф на возмездное оказание услуг для осуществления экономико-правового консультирования по вопросам, связанным с проведением анализа финансового состояния должника со стоимостью услуг в размере 70 000 руб.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 67 Закона о банкротстве, признавая данные действия признал незаконными, исходил из следующего.
15 августа 2015 г. между временным управляющим ООО "Айс Маркет" Лариным А.Б. и ИП Авхадиевой Ю.И. заключен договор в„– 012-Ю об оказании юридических и консультационных услуг, со стоимостью в размере 60 000 руб., по условиям которого ИП Авхадиева Ю.И. обязалась оказать следующие услуги: рассматривать предъявленные требования и подготавливать возражения; подготовить проект уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; подготовить проекты запросов руководителю должника и иным лицам; осуществить помощь в проведении первого собрания кредиторов должника; подготавливать проекты документов; осуществлять консультации заказчика.
Согласно акту, ИП Авхадиева Ю.И. осуществила действия по оказанию помощи по ведению реестра требований кредиторов; рассмотрена поступившая в адрес временного управляющего корреспонденция.
Признавая данное действие незаконным, суд первой инстанции указал, что в силу положений Закона о банкротстве, все, входящие в предмет договора в„– 012-Ю услуги, являются прямыми обязанностями временного управляющего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника право привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности, либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Исходя из положений данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судами предыдущих инстанций не установлено оснований для проведения обязательного аудита, в связи с чем анализ финансового состояния должника должен был проводить сам временный управляющий, между тем, Ларин А.Б. заключил договор на проведение финансового анализа должника 01.11.2015 с ИП Сагдиевой З.З., с оплатой за счет должника.
При этом судами было установлено, что привлеченным специалистом - ИП Сагдиевой З.З., фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках указанного договора, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 в„– 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, тем более, что в процедуре наблюдения продолжают работу руководитель, главный бухгалтер должника и бухгалтерская отчетность и иные документы имеются в наличии.
Привлечение временным управляющим Лариным А.Б. специалиста для проведения анализа финансового состояния должника является неправомерным, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.
Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.
В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.
Учитывая возложение Законом о банкротстве обязанности по проведению финансового анализа должника непосредственно на арбитражного управляющего, отсутствие в материалах дела доказательств отнесения должника к перечню обязательного аудита, того обстоятельства, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у управляющего, суды пришли к выводу, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, в связи с чем возложение обязанности по проведению анализа финансового состояния ООО "Айс Маркет" на ИП Сагдиеву З.З. суды признали необоснованным, и, как следствие, необоснованность расходов по оплате оказанных привлеченным специалистом услуг в размере 70 000 руб. за счет средств должника.
Признавая незаконными действия Ларина А.Б., выразившиеся в заключении договора в„– 012-Ю от 15.08.2015 с ИП Авхадиевой Ю.И. на оказание юридических услуг и предъявлении к ООО "Айс Маркет" требования об оплате услуг ИП Авхадиевой Ю.И. в размере 60 000 руб., суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованными, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий арбитражного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.
Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры наблюдения.
Материалами дела подтверждается оказание ИП Авхадиевой Ю.И. таких услуг, как: рассмотрение предъявленные требования и подготовка возражения; подготовка проект уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; подготовка проекты запросов руководителю должника и иным лицам; оказание помощи в проведении первого собрания кредиторов должника; подготовка проектов документов; осуществление консультации заказчика, оказание помощи по ведению реестра требований кредиторов; рассмотрение поступившая в адрес временного управляющего корреспонденция.
Исходя из характера оказанных услуг, они не являются сложными и требующими специальных познаний.
В материалах дела отсутствуют доказательства значительного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался данный специалист.
В этой связи, учитывая, что Ларин А.Б. не доказал, что не мог осуществить необходимые действия самостоятельно, привлечение юриста не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.
При этом Ларин А.Б. не представил доказательств добросовестности и разумности привлечения данных специалистов, в связи с чем суды пришли к выводу, что нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет должника.
Таким образом, необоснованное привлечение Лариным А.Б. вышеуказанных специалистов привело к увеличению расходов за счет средств должника, что в конечном итоге, приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.
С учетом установленным по данному делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Ларина А.Б. приводят к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и кредиторам.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обращено внимание на то, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.
Пунктом 11 указанного Информационного письма разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Таким образом, судами было установлено, что оспариваемые заявителями действия арбитражного управляющего Ларина А.Б. противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства, что явилось основанием для признания обжалуемых действий Ларина А.Б. незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Доводы арбитражного управляющего Ларина А.Б., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оценкой судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.
Доводов о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права, а также доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А12-17861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------