АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф06-5052/2015

Дело в„– А12-30321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Дубровина О.А.)
по делу в„– А12-30321/2015
по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (ИНН 3435111294, ОГРН 073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477) об обязании возвратить земельный участок

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 удовлетворены исковые требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - Комитет) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - Общество) возвратить Комитету по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 8000 кв. м с кадастровым номером 34:35:0302219:148, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113 "е".
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Общество просит принятое по делу определение о возвращении апелляционной жалобы от 09.11.2015 отменить, указывая, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен на один день. Тот факт, что конкурсный управляющий Общества был уведомлен о принятом решении позднее даты публикации полного текста решения суда, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Применительно к спорному случаю полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области изготовлен 21.09.2015. Текст решения суда первой инстанции размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной системе сети "Интернет" 22.09.2015.
Общество подало апелляционную жалобу в электронном виде 22.10.2015 (согласно информации о документе дела, л.д. 88), то есть с пропуском срока на один день, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что полный текст решения суда первой инстанции от 21.09.2015 был опубликован на сайте суда в сети "Интернет" 22.09.2015, а по почте был получен только 28.09.2015, в связи с чем данные обстоятельства должны быть расценены судом как уважительные.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд принял во внимание участие представителя Общества в судебных заседаниях, своевременное направление копии обжалуемого судебного акта и размещение его в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области, в связи с чем признал причины пропуска срока неуважительными.
Между тем судом не учтено следующее.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 в„– 5-П, от 17.11.2005 в„– 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.
Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно информации, содержащейся в карточке арбитражного дела в„– А12-30321/2015, решение суда первой инстанции от 21.09.2015 по данному делу размещено судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2015 в 08 ч. 48 мин. московского времени.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не превышает одного дня, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.
В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества был лишен права на обжалование судебного акта по существу.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 в„– 305-АД15-5409, от 24.06.2015 в„– 305-ЭС15-1911, от 21.08.2015 в„– 304-ЭС15-9365.
Причины, приведенные подателем апелляционной жалобы относительно уважительности пропуска срока, не были приняты апелляционным судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.
С учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела Общество не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А12-30321/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------