АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф06-3767/2015

Дело в„– А49-3303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Казина С.А. (доверенность от 02.12.2015), Евсеевой Т.П. (доверенность от 20.05.2015),
ответчика - Беляковой Л.Н. (доверенность от 20.10.2015),
третьего лица - Беляковой Л.Н. (доверенность от 15.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А49-3303/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза (ОГРН 1025801361189, ИНН 5836011290) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543, ИНН 5836010018) о признании недействительным решения от 30.12.2014 в„– 27, с привлечением в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пензгорстройзаказчик" (далее - МУП "Пензгорстройзаказчик", заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2014 в„– 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, заявление МУП "Пензгорстройзаказчик" удовлетворено.
В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилась, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом налоговый орган полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку указание в проектной документации "административные офисные помещения" с функциональным назначением нежилых помещений - встроенные административные помещения общественного назначения, а не "производственные помещения" не может свидетельствовать о том, что услуги застройщика при строительстве данных встроенных нежилых помещений освобождаются от налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению инспекции, функциональное использование данных помещений, не вошедших в общую долевую собственность домовладельцев, является определяющим при налогообложении НДС.
УФНС России по Пензенской области также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, которое просит отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Как считает УФНС России по Пензенской области, суд первой инстанции правомерно указал, что основополагающим критерием, которым должен руководствоваться налогоплательщик при квалификации того или иного объекта долевого строительства в качестве производственного объекта для целей применения указанной выше льготы является именно назначение объекта для использования в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг).
ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы УФНС России по Пензенской области.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Пензгорстройзаказчик" возражает против доводов налогового органа и просит обжалованный им судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28 января 2016 года.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 27.03.2014 в„– 31 в период с 27.03.2014 по 18.11.2014 в отношении МУП "Пензгорстройзаказчик" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 24.11.2014 в„– 28.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2014 в„– 27 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 28 524,63 руб. Также заявителю начислены пени в размере 26 034,75 руб. и доначислен НДС за 4 квартал 2012 года в размере 142 623,13 руб.
Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении предприятием освобождения от обложения НДС услуг застройщика по нежилым объектам в многоквартирных домах в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Решением УФНС России по Пензенской области от 02.03.2015 в„– 06-10/27 жалоба предприятия на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований МУП "Пензгорстройзаказчик". Решение суда мотивировано тем, что в отношении услуг застройщика, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), освобождение от обложения НДС, установленное подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не применяется.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что за неуплату налога предприятие правомерно на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 28 524,63 руб.; налоговый орган правомерно и обоснованно доначислил предприятию НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 142 623,13 руб., начислил пени в размере 26 034,75 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, МУП "Пензгорстройзаказчик" было привлечено к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В проверяемом периоде предприятие как застройщик осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в„– 1 со встроенными административными помещениями на 1-ом этаже по строительному адресу: г. Пенза, микрорайон в„– 4 жилого района "Сосновка" по ул. Антонова, расположенного на земельном участке кадастровый номер 58:29:02009007:144.
В соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного дома, в его составе на первом этаже были предусмотрены четыре встроенных нежилых помещения общественного назначения. Каких-либо специальных мероприятий по установке инженерно-технологического оборудования с целью использования указанных помещений в производственной деятельности проектом строительства не предусматривалось.
В проектной декларации на строительство многоквартирного дома, разработанной предприятием в соответствии со статьями 19 - 21 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), функциональное назначение нежилых помещений было определено как "встроенные административные помещения общественного назначения" (пункт 2.6 проектной декларации).
Соответствующие документы были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки и нашли свое отражение в документах, составленных по ее результатам (акт налоговой проверки от 24.11.2014 в„– 28, решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2014 в„– 27).
Основанием для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что встроенные нежилые помещения на основании абзаца 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ являются объектами, предназначенными для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), поэтому застройщик необоснованно воспользовался правом на освобождение от НДС.
Данный вывод налогового органа основан на неверном толковании действующего налогового законодательства и опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.
В силу Закона в„– 214-ФЗ услуги, оказываемые застройщиком на основании заключенных в соответствии с договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС.
Соответственно, выручка от оказания этих услуг исключается из расчета налоговой базы по НДС. Данное положение распространяется и на вознаграждение по договорам, предусматривающим передачу дольщикам нежилых помещений, при условии, что эти помещения размещены в многоквартирных домах, а не в отдельно стоящих зданиях нежилого назначения.
В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ услуги застройщика, оказанные на основании заключенных в соответствии с Законом в„– 214-ФЗ договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, освобождены от обложения НДС (за исключением услуг застройщика, оказанных при строительстве объектов производственного назначения).
Закрепленное подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ освобождение от обложения НДС распространяется на нежилые помещения, если они представляют собой не отдельно стоящее здание, а встроены в многоквартирный жилой дом.
В части 1 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании части 1 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В пункте 2 статьи 2 Закона в„– 214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Из указанной нормы и иных норм Закона в„– 214-ФЗ следует, что понятия "объект" и "объект долевого строительства" имеют различное значение. Под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости (многоквартирный дом в целом) и данный термин отличается от более узкого термина "объект долевого строительства", под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира, нежилое помещение).
В соответствии с абзацем 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, введенным в действие с 01.10.2011 Федеральным законом от 19.07.2011 в„– 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", к объектам производственного назначения в целях вышеуказанного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом исчерпывающего определения понятия "объект производственного назначения" налоговое законодательство не содержит.
В законодательстве указан лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, а именно: использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.
В соответствии с позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 08.10.1997 в„– 13-П, от 28.03.2000 в„– 5-П, законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ.
В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).
Таким образом, при установлении предназначения объектов как производственных в целях применения положений налогового законодательства, необходимо руководствоваться указанными правилами и исходить не только из содержания соответствующих норм НК РФ, но и положений иных отраслей законодательства, регулирующих строительство (создание) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в частности, Закона в„– 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды:
а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;
б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);
в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).
Многоквартирный дом (здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
С учетом изложенного, назначение объекта как производственного должно устанавливаться в проектной документации на строительство многоквартирного дома, при этом характеристики такого объекта подлежат указанию в договоре участия в долевом строительстве.
Проектом строительства многоквартирного жилого дома в„– 1 со встроенными административными помещениями на 1-ом этаже по строительному адресу: г. Пенза, микрорайон в„– 4 жилого района "Сосновка" по ул. Антонова, строительство которого осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, встроенные нежилые помещения, подлежащие передаче застройщиком участникам долевого строительства - физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, не были предусмотрены в качестве помещений производственного назначения. Заключенные с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве, передаточные акты к договорам, составленные в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона в„– 214-ФЗ, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию также не содержат сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о производственном назначении нежилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме должно быть известно еще на этапе согласования проектной документации. Поскольку МУП "Пензгорстройзаказчик" по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с физическими лицами, не создавало и не передавало помещения производственного назначения, функциональное назначение которых однозначно соответствует указанному в абзаце 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным.
Довод налогового органа о том, что производственное назначение нежилых помещений, переданных застройщиком физическим лицам, подтверждается их фактическим использованием в настоящее время, не может быть принят во внимание.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, после передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства последний вправе самостоятельно, по своему усмотрению определить способ (вид) использования принадлежащего ему помещения с учетом требований технических и градостроительных регламентов, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, а также ограничений на размещение отдельных объектов в многоквартирных домах, установленных действующим законодательством и нормативными правовыми актами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что фактическое использование собственниками нежилых помещений в будущем не может изменять порядок применения застройщиком освобождения от НДС при определении налоговой базы, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве ему не может быть известно о том, каким образом в дальнейшем собственник будет использовать переданное по договору помещение.
Поскольку услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, но расположенных в нем, не облагаются НДС, если назначение данных помещений в соответствии с договором не является производственным, МУП "Пензгорстройзаказчик" в проверяемом налоговом периоде обоснованно воспользовалось правом на освобождение от НДС в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу в„– А49-3303/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------