АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2016 г. в„– Ф06-15387/2016

Дело в„– А12-251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области - Гориной К.Н. (доверенность от 12.01.2016 в„– 16),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-251/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (ОГРН 1064632048250) к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834) о расторжении муниципального контракта от 02.10.2013 в„– 2013.166707 и взыскании 575 991 руб. 14 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект". Судом расторгнут муниципальный контракт от 02.10.2013 в„– 2013.166707, заключенный между муниципальным казенным учреждением служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда и ООО "Коммунстройпроект". С муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО "Коммунстройпроект" взыскано 575 991 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14 520 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей, не обеспечивших явку.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" (подрядчик) 02.10.2013 был заключен муниципальный контракт в„– 2013.166707 на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Водоснабжение ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - Контракт), согласно пункту 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту, в полном объеме согласно заданию (приложение в„– 1), с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.
В соответствии с разделом 2 контракта заказчик-застройщик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту, в полном объеме, с надлежащими разделами, согласованиями надзорных органов, получением положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий.
Объем работ оформляется заданием (приложение в„– 1 к Контракту). Место выполнения работ: база исполнителя, расположение объекта - г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Кравченко и ул. им. Ермакова.
Источник финансирования: бюджет Волгограда на 2013 - 2014 год.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 364 148 руб. 46 коп.
Согласно пункту 8.1 контракта расчеты производятся на основании актов выполненных работ по мере поступления денежных средств до 31.12.2014 в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком-застройщиком денежных средств на банковский счет подрядчика.
Ответчик произвел оплату выполненных работ безналичным перечислением на сумму 788 157 руб. 32 коп.
Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется в полном объеме выполнить работы по настоящему контракту в следующие сроки: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ - 30.06.2014.
Пунктом 4.2 контракта определено, что начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по Контракту определяются календарным графиком выполнения работ (приложение в„– 3 к Контракту).
В связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по контракту истец в адрес ответчика 16.10.2015 направил претензию с предложением о расторжении контракта, ответ на которую от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков, в виде стоимости выполненных, но неоплаченных в части работ в размере 575 991 руб. 14 коп.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В обоснование требования о расторжении контракта истец указал на представление заказчиком документов, содержащих недостоверные условия проектирования, согласно которым получение разработанной проектной документацией положительного заключения не представляется возможным.
На основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Поскольку изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью истца, обусловленной предоставлением им задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать исполнение такой обязанности надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Кодекса).
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о неприменении пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не представлены доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ до момента подачи документации в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".
Из материалов дела следует, что письмом от 10.09.2014 в„– 125-14Д ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" сообщило, что по результатам рассмотрения проектной документации выявлены нарушения нормативных требований, направило перечень замечаний, и в течение 10 календарных дней после получения настоящего уведомления предложило устранить указанные недостатки, представить на рассмотрение ответы на замечания и откорректированную проектную документацию.
Истцом от заказчика были запрошены исходные данные и указано на необходимость получения заказчиком дополнения к ТУ в„– 81-к от 31.12.2013 МУП "Городской водоканал г. Волгограда" о кольцевании водопроводной сети со ссылкой на пункт 11.3 СП 31.13330.2012 в связи с замечаниями со стороны ГАУ ВО "Облгосэкспертиза".
В связи с неустранением в срок в полном объеме замечаний письмом ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" 30.09.2014 направило отрицательное заключение государственной экспертизы в„– 34-1-5-0125-14 по Объекту.
Недостающие исходные данные запрошены заказчиком в обслуживающих и контролирующих организациях письмами от 29.09.2014 в„– 3710, 3712 и от 02.10.2014 в„– 3769, 3771.
Письмом от 10.10.2014 в„– 3880 заказчик представил условия подключения (технологического присоединения) строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения от 09.10.2014 в„– 78к по проектируемому объекту, которые не предусматривали кольцевания водопроводной сети.
Письмом от 16.10.2014 в„– 3981 заказчик представил технические требования и условия от 14.10.2014 в„– ДГХ103-10736 из Департамента городского хозяйства на прокладку сетей водопровода на автомобильных дорогах и в полосах отвода автодорог по проектируемому объекту.
Письмом от 21.10.2014 в„– 4044 заказчик представил письмо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 17.10.14 в„– 09-16-23329-14 по проектируемому объекту.
Истцом, в связи с замечаниями ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", письмами от 10.12.2014 в„– 229, от 11.12.2014 в„– 31 были запрошены от заказчика дополнительные исходные данные.
На запрос заказчика от 23.12.2014 в„– 5042 подрядчиком в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" письмом от 24.12.2014 в„– 244 направлены ответы на замечания по Объекту.
На претензию заказчика от 21.01.2015 в„– 150 подрядчик повторно направило ответы на замечания ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" по объекту, копию отрицательного заключения, а также уведомило, что заказчиком до настоящего времени не представлено требуемых исходных данных (письмо от 22.01.2015 в„– 6/15).
Суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом работы были выполнены на основании некорректной технической документации предоставленной заказчиком, и не могли быть приостановлены ввиду исполнения в полном объеме, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал также на то, что подрядчиком не были сняты иные замечания ГАУ ВО "Облгосэкспертиза", повлекшие выдачу отрицательного заключения: проект полосы отвода; технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения; здания, строения, входящие в инфраструктуру линейного объекта; мероприятия по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности линейного объекта; смета на строительство.
Судом установлено, что выполнение разделов, технологические и конструктивные решения линейного объекта, искусственные сооружения; здания, строения, входящие в инфраструктуру линейного объекта, а также мероприятия по обеспечению пожарной безопасности линейного объекта связаны с некачественностью исходной технической документации, представленной заказчиком, а именно: наличие тупикового водопровода, вместо закольцованной сети, и неопределением конечного места сброса воды.
Кроме того МУП "Городской водоканал" были выданы новые технические условия, в связи с чем было принято решение о необходимости дополнительного проектирования водоснабжения до ул. Руднева, что безусловно ведет к дополнительным расходам, которые выходят за рамки цены заключенного сторонами контракта.
В части неустранения замечаний по полосе отвода и мероприятия по охране окружающей среды судом установлено следующее.
ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" в отрицательном заключении экспертизы было указано на невозможность размещения водопровода в санитарно-защитной полосе в границах санитарно-защитных зон рядом расположенного кладбища, проходящего газопровода, близлежащего предприятия.
Истец при проектировании прокладки водопровода руководствовался представленным заказчиком актом от 15.01.2014 в„– АВ-14-04 о выборе земельного участка для строительства объекта и распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 05.05.2014 в„– 748-р, согласно которым заказчиком было произведено согласование с отраслевыми службами выбора земельного участка, который находится: на территории общего пользования (действие градостроительных регламентов не распространяется); в зоне шумового воздействия аэродрома; частично в санитарно-защитной зоне предприятия; частично в санитарно-защитной зоне кладбища; частично в санитарно-защитной зоне газопровода.
При этом Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом земельных ресурсов, Департаментом по охране окружающей среды, Комитетом гражданской защиты населения были выданы заключения о соответствии условия использования заявленной территории для размещения проектируемого объекта.
Изменение границ санитарно-защитных зон возможно только путем выполнение проектно-изыскательных работ по уменьшению размеров указанных санитарно-защитных зон предприятия, кладбища, газопровода и подготовки самостоятельного проекта, что не являлось предметом контракта, и не было заложено в его стоимость.
С учетом указанных обстоятельств заказчиком было принято решение о расторжении контракта с истцом, определении стоимости доработки проектно-сметной документации с учетом новых технических условий и объявлении конкурса по выбору исполнителя на завершение проектирования объекта.
При рассмотрении дела заказчик обращался с заявлением к ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" оценить деятельность проектировщика на предмет возможности снятия им замечаний, указанных в отрицательном заключении от 30.09.2014, на что был получен отказ, с указанием на то, что снятие замечаний по отдельным разделам проектной документации не может считаться окончательным (полным) без снятия замечаний по всему объекту в комплекте, так как последующие корректировки могут повлечь за собой изменение частей проектной документации, по которым были устранены замечания.
Суд установил, что обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта, из которых стороны исходили при заключении сделки, что дает истцу право требовать его расторжения в судебном порядке.
При этом судом обоснованно принято во внимание то, что отсутствие вины проектировщика и, напротив, вина заказчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А12-31914/15 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунстройпроект" о расторжении названного контракта и взыскании 927 334 руб. 57 коп. В рамках указанного дела судом установлен факт выполнения истцом работ с учетом проектного задания и предоставленных заказчиком исходных данных.
Поскольку порядок расторжения договора истцом соблюден, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении муниципальный контракт от 02.10.2013 в„– 2013.166707.
В связи с тем, что стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту составила 1 364 148 руб. 46 коп., ответчиком произведена оплата в размере 788 157 руб. 32 коп., суд, с учетом требований статей 309, 310, 702, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии задолженности в размере 575 991 руб. 14 коп.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на самостоятельное изменение судом основания иска, поскольку истцом заявлено было о взыскании убытков, обоснованно отклонены судом.
В абзаце втором пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании убытков, в виде неоплаченной стоимости выполненных работ со ссылкой на условия контракта, предусматривающие порядок расчетов.
Суд обоснованно взыскал разницу между твердой ценой контракта и оплаченным авансом.
Спорное правоотношение и предмет доказывания по делу определены верно, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований не установлено судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А12-251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------