АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-15494/2016

Дело в„– А72-19238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А72-19238/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ОГРН 1037301322442, ИНН 7327028695) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (ОГРН 1097327002772, ИНН 7327051920), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (ОГРН 1027300908051, ИНН 735005090), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (далее - ООО "ССК", истец, агент) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (далее - ООО "УК КПД-1", ответчик, принципал) о взыскании 271 714,51 рублей основного долга, 63 485,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Ульяновск" (далее - ООО "Газпром Теплоэнерго Ульяновск").
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 165 864,65 рублей основного долга, 38 635,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2015 по день уплаты основного долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 5920 рублей расходов по государственной пошлине, 6100 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец и третьи лица отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представили.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 07.12.2012 в„– 24 (далее - договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, по поручению и за счет принципала действия по заключению договора с ООО "Симбирск-Теплосервис" (после переименования - ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск").
В силу пункта 2.3 договора Агент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель для отопления и вентиляции помещений за принятое количество тепловой энергии по тарифам, утвержденным в установленном законодательством РФ порядке, на основании документов, представленных ООО "Симбирск-Теплосервис".
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за услуги, в т.ч.: принципал обязан возместить агенту понесенные расходы по оплате ООО "Симбирск-Теплосервис" за передачу тепловой энергии и теплоносителя для отопления и вентиляции жилого дома на основании документов, представленных агентом.
Размер вознаграждения Агенту составляет 100 рублей ежемесячно.
В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора: с момента его подписания и до 31.12.2012.
Факт исполнения условий договора подтверждается актом в„– 000072-А от 31.12.2012 на сумму 271 633,86 рублей за теплоэнергию, поставленную в многоквартирный жилой дом севернее школы в„– 55 по ул. Шигаева в Засвияжском районе г. Ульяновска, подписанный без замечаний, а также отчетом агента в„– 1 от 31.12.2012 на сумму 271 714,51 рублей, из которых 271 633,86 рублей за теплоэнергию, 80,65 рублей агентское вознаграждение,
Претензия истца от 08.09.2015 в„– 374 с предложением в срок до 17.09.2015 погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком оставлена без внимания.
Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Шигаева, д. 4 (строительный адрес - севернее школы в„– 55 по ул. Шигаева).
Согласно представленной проектной документации жилой дом оборудован крышной, газовой котельной, в которой установлены два водогрейных котла, работающих на природном газе и предназначенных для теплоснабжения и ГВС многоквартирного жилого дома.
Иных источников теплоснабжения жилого дома не предусмотрено, сведений о подключении жилого дома к тепломагистралям у сторон и в материалах дела отсутствуют.
В процессе строительства многоквартирного жилого дома, до сдачи объекта в эксплуатацию, истцом с ООО "Симбирск-Теплосервис" был заключен договор аренды в„– 02-0157 от 12.09.2012, по которому застройщик истец передал арендатору ООО "Симбирск-Теплосервис" в аренду оборудование котельной указанного многоквартирного жилого дома, которое будет использовано арендатором для выработки тепловой энергии с последующей ее реализацией.
Также истцом и третьим лицом был заключен договор поставки тепловой энергии в„– 01-0199 от 12.09.2012, предметом которого является поставка тепловой энергии на объект истца - котельную указанного многоквартирного жилого дом.
Количество поставленной энергии определяется расчетным путем исходя из фактического месячного расхода топлива. Расход топлива на выработку энергии на основании расчета по топливу составляет 137,4 н.м.куб. газа на 1 Гкал тепловой энергии (пункт 2.1 договора). Планируемое количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам октябрь - 85 Гкал, ноябрь - 120 Гкал, декабрь - 150 Гкал, всего 355 Гкал (п. 1.2 договора).
В силу пункта 4.1.1 договора границей эксплуатационной ответственности установлено место уплотнения трубопроводов в верхней части перекрытия в уровне пола или стены котельной.
В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет по договору производится по установленным тарифам на тепловую энергию.
30.11.2012 было проведено общее собрание участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, на котором выбран способ управления многоквартирного жилого дома - заключение договора с управляющей компанией и избрана управляющая компания - ООО "УК КПД-1".
Договор управления заключен 06.12.2012, агентский договор, за взысканием по которому выходит истец - 07.12.2012.
На момент заключения договора управления, исходя из его содержания, участникам долевого строительства переданы объекты - квартиры - по актам приема-передачи, участники являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому в силу статьи 36 Кодекса относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с момента возникновения права собственности на жилое помещение; состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В данном случае агент не является ресурсоснабжающей организацией, а агентский договор - договором на предоставление коммунальных услуг, который должен отвечать обязательным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124.
Размер обязательств управляющей организации не должен превышать размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома (Определение ВС РФ в„– 310-ЭС15-912 от 17.06.2015).
Обязательства застройщика, выбравшего такую форму организации теплоснабжения возводимого им многоквартирного жилого дома, путем передачи оборудования дома в аренду и покупки произведенной этим оборудованием тепловой энергии, не могут быть возложены на управляющую компанию, представляющую интересы собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. По указанным основаниям ссылка истца на подписание им накладной на поставку тепла в жилой дом с третьим лицом, осуществление оплаты за тепло, судом не принимается, поскольку данные обязательства возникли у истца на основании заключенного им до агентского договора соглашения с третьим лицом.
Крышная котельная относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и собственники помещений данного дома не обязаны оплачивать услуги поставки теплоэнергии, произведенной оборудованием этого же многоквартирного жилого дома, а только оказанные им коммунальные услуги исходя из стоимости потребленного котельной при выработке тепловой энергии газа.
Объем поставленного в жилой дом в декабре 2012 газа подтвержден третьими лицами по делу - 42,4 тыс.куб. м согласно пояснениям ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск".
Согласно действующему в декабре 2012 тарифу 3,91 руб. за 1 куб. м газа стоимость фактически оказанных по агентскому договору услуг газоснабжения многоквартирного жилого дома составляет 165 784 рублей.
Несвоевременная оплата ответчиком поставленного в жилой дом газа явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка подтверждена материалами дела, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544, 1005 ГК РФ, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 165 864,65 рублей основного долга и 38 635,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2015 по день уплаты основного долга. В остальной части иска правомерно отказано.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор в„– 30/09 возмездного оказания услуг от 30.09.2015, заключенный между Сорокиной Е.Д. и истцом, по которому Сорокина Е.Д. обязалась по заданию истца оказать услуги по подготовке материалов для обращения в суд, написанию иска, обеспечению представительства в суде первой инстанции, ознакомлению с материалами дела и иные поручения, связанные с ведением дела по иску к ответчику.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца готовил процессуальные документы и представлял интересы истца в судебных заседаниях.
Ответчик заявленный размер расходов не оспорил.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 6100 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А72-19238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------