АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-11059/2009

Дело в„– А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каустик"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Акимова М.А.)
по делу в„– А12-4561/2009
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича о признании сделки между АО "Каустик" и ВОАО "Химпром" недействительной,
в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ОГРН: 10234042908001, ИНН: 3447006030) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Иванов А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 11.01.2016 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной на основании статей 142 (пункт 8), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделки, направленной на прекращение обязательств открытого акционерного общества "Каустик" (далее - ОАО "Каустик") перед ВОАО "Химпром" путем зачета встречных однородных требований, оформленной письмом ОАО "Каустик" от 16.04.2015 в„– 015/31.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 признана недействительной сделка от 16.04.2015, направленная на прекращение обязательств между ОАО "Каустик" и ВОАО "Химпром" путем зачета встречных требований.
Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ОАО "Каустик" и ВОАО "Химпром" друг перед другом по прекращенным в результате совершения указанной сделки обязательствам.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.04.2016 и постановление апелляционного суда от 05.08.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по зачету отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не было доказано и судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно: осведомленности ответчика о нарушении очередности при совершении спорной сделки и о недостаточности у должника на дату ее совершения имущества для удовлетворения текущих платежей, имевшим приоритет над погашенным; суды ошибочно посчитали, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Барановым А.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.; определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Шемигон В.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
Как установлено судами и следует из материалов дела, письмом от 16.04.2015 исх. в„– 015/31 (полученным адресатом 21.04.2015) ОАО "Каустик" уведомило конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" о проведении на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в одностороннем порядке, зачета следующих взаимных требований ОАО "Каустик" и ВОАО "Химпром" на общую сумму 7 204 871 руб. 14 коп.:
- денежного обязательства ОАО "Каустик" перед ВОАО "Химпром" по оплате стоимости продукции, поставленной в его адрес ВОАО "Химпром" в рамках договора от 02.12.2009 в„– 013/3932 по товарным накладным от 11.08.2014 в„– 7413, от 15.08.2014 в„– 7599, от 26.08.2014 в„– 7869, от 15.10.2014 в„– 9817, от 31.10.2014 в„– 10490, от 07.11.2014 в„– 10644, от 25.12.2014 в„– 11160, 11163, 11164 и от 29.12.2014 в„– 11182, 11183, на общую сумму 7 204 871 руб. 14 коп.;
- денежного обязательства ВОАО "Химпром" перед ОАО "Каустик" в размере 6 298 405 руб. 54 коп. - установленном (взысканным) решением арбитражного суда по делу в„– А12-4816/2013, в размере 18 341 руб. 14 коп. - установленном (взысканным) решением арбитражного суда по делу в„– А12-18209/2012, в размере 6 руб. 74 коп. - по договору от 16.09.2010 в„– 012/3288-ДП/вх/2053-10/065, в размере 333 347 руб. 64 коп. - по договору от 14.08.2014 в„– ИСХ/1731-14/039, в размере 554 770 руб. 08 коп. (частично) - по договору от 14.08.2014 в„– ИСХ/1731-14/039.
Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки, направленной на прекращение обязательств ОАО "Каустик" перед ВОАО "Химпром" путем зачета встречных однородных требований, оформленной письмом ОАО "Каустик" от 16.04.2015, указав на ее совершение с нарушением очередности текущих платежей, при наличии неисполненных обязательств, имевших приоритет над зачтенным требованием (прекращенным обязательством) ОАО "Каустик".
В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункт 8 статьи 142 и пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена (16.04.2015) после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (16.03.2009) и направлена на прекращение обязательств ОАО "Каустик" перед ВОАО "Химпром", возникших после возбуждения дела о банкротстве последнего.
Между тем, у должника имелась задолженность перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии, подтвержденная, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, а также перед иными кредиторами, относящаяся к третьей текущей очереди.
Таким образом, судами был установлен факт нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей в результате совершения оспариваемой сделки.
Доказательств того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки по зачету с ОАО "Каустик" имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере либо у должника имеется имущество, достаточное для погашения указанных требований, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
При этом судами были отклонены доводы ОАО "Каустик" о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ОАО "Каустик" и ВОАО "Химпром" друг перед другом по прекращенным в результате совершения указанной сделки обязательствам, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Судами установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - совершение спорной сделки по зачету с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, при наличии неисполненных требований кредиторов, имевших приоритет над зачтенным в результате ее совершения требованием ОАО "Каустик"; отсутствие доказательств того, что на момент рассмотрения спора имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, либо у должника имеются средства (имущество), достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над зачтенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий.
Довод заявителя жалобы о его неосведомленности о нарушении очередности по текущим платежам при совершении спорной сделки (направлении в адрес должника заявления о зачете) и о недостаточности у должника на дату ее совершения имущества для удовлетворения текущих платежей, имевшим приоритет над погашенным в результате совершения спорной сделки требованием, суд округа находит подлежащими отклонению.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта осведомленности ОАО "Каустик" на дату совершения спорной сделки о нарушении вследствие ее совершения очередности удовлетворения текущих требований конкурсным управляющим было представлено письмо ПАО "Волгоградэнергосбыт" направленное 05.12.2013 в адрес ОАО "Каустик" (получено последним 09.12.2013), которым последнее проинформировало данного кредитора о наличии у должника по состоянию на 01.12.2013 непогашенной задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, в размере 3,8 млрд. руб., а также о том, что любые платежи в его адрес (ОАО "Каустик") от должника до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.
Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для целей признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, определяется на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемой сделки.
В подтверждение невозможности из имеющегося в конкурсной массе должника имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед погашенным в результате совершения спорной сделки требованием, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены бухгалтерский баланс за 2014 года, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла на 31.12.2013 - 4 162 258 тыс. руб., на 31.12.2014 - 3 946 791 тыс. руб.; отчеты оценщика от 15.12.2015 в„– МФ-2331/1 и от 06.06.2016, согласно которым стоимость имущества предприятия по состоянию на 01.10.2015 и на 01.06.2016 составляет 4 456 051 776 руб. 54 коп. и 2 767 166 976 руб. 76 коп. соответственно.
Таким образом, осведомленность контрагента по оспариваемой сделке на дату ее совершения о нарушении очередности текущих платежей, а также недостаточность у должника на момент рассмотрения спора имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, подтверждаются представленными в деле доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
Между тем доказательства совершения аналогичных сделок в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.
Кроме того, исходя из представленных в деле доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки, направленной на прекращение текущего обязательства, с нарушением очередности при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами в конкурсном производстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и об ошибочности указанного довода заявителя жалобы.
Данная сделка не подлежит отнесению к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, независимо от процентного соотношения ее размера к балансовой стоимости активов должника.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды правомерно признали совершенную ОАО "Каустик" сделку по зачету задолженности недействительной.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А12-4561/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------