АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф06-8588/2016

Дело в„– А12-41830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 47 Центрального района Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А12-41830/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад в„– 47 Центрального района Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1023403441160, ИНН 3444048480) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Центрального района Волгограда",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад в„– 47 Центрального района Волгограда" (далее - МДОУ "Детский сад в„– 47", Детский сад в„– 47, ответчик) о взыскании 339 841,17 рублей в возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, 39 803,92 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 593 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 35 рублей в возмещение почтовых расходов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений Центрального района Волгограда" (далее - МКУ "Центр по обеспечению деятельности МОУ Центрального района Волгограда", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С МДОУ "Детский сад в„– 47" в пользу ООО "УК Центрального района" взыскано 339 841,17 рублей в возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, 39 803,92 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 593 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 35 рублей в возмещение почтовых расходов. ООО "УК Центрального района" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 833 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, МДОУ "Детский сад в„– 47" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома в„– 20 по улице Советской в городе Волгограде на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания от 07.10.2011).
МДОУ "Детский сад в„– 47" с 11.01.2011 на праве оперативного управления владеет нежилым помещением общей площадью 800,7 кв. м, расположенным в указанном доме.
В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 образовалась задолженность в размере 339 841,17 рублей.
Разрешая исковые требования, суды, верно, вопреки доводам жалобы, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 152, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), пришли к правильному выводу о том, что у ответчика, как владельца нежилых помещений в многоквартирном доме на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из платы, установленной в соответствии с постановлениями администрации Волгограда.
Доказательств оплаты истцу денежных средств за период с 01.08.2012 по 31.07.2015 в размере 339 841,17 рублей ответчиком не представлено.
В рассматриваемой ситуации, - в отсутствие договора между истцом и ответчиком, спорная сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение и в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Также судами в соответствии со статьями 330, 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 в„– 11680/10 верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена судами исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате спорных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов, отклонивших доводы ответчика о неправомерности взыскания с него денежной суммы ввиду того, что он является бюджетным учреждением и других источников финансирования не имеет.
Так, исходя из специфики предмета денежного обязательства, невозможность его исполнения исключается даже в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств. Последнее не может служить основанием для освобождения должника от исполнения денежного обязательства.
Довод жалобы о том, что все выполняемые истцом работы должны быть основаны на государственном контракте, противоречит федеральному законодательству, регулирующему отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, и основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в условиях незаключенного между сторонами договора на выполнение работ отклоняются судом кассационной инстанции. Так, отсутствие договора между управляющей компанией и лицом, владеющим на праве оперативного управления нежилым помещением, не исключает обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца ввиду расположения принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения в многоквартирном жилом доме.
При этом, поскольку ответчик является владельцем помещения, входящего в состав многоквартирного дома, у него возникает право владения долей общей собственности (в том числе на придомовый участок), соответственно, безотносительно обстоятельств использования мест общего пользования в натуре, он обязан нести расходы на их содержание и ремонт.
Пользование спорными услугами осуществляется на условиях, определенных выбором управляющей организации, что является обязательным для всех без исключения собственников жилых и нежилых помещений.
Самостоятельное осуществление владельцем помещения расходов по содержанию и ремонту последнего, вопреки доводам жалобы, не освобождает его от бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Не является обоснованным и довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг.
Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.
Ответчик доказательств ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением и пр. в спорный период времени не представил.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Факт выполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома подтвержден представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнут. Полномочиями по переоценке обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не обладает.
Довод жалобы о непредставлении истцом калькуляции расчетов затрат на оказание конкретного вида услуг/работ, об отсутствии принятого на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судебной коллегией.
Из искового заявления следует, что истец нормативно обосновал заявленный расчет, при этом суды сочли его правильным.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Таким образом, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.
Следовательно, ответчик обязан был ежемесячно производить оплату услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из утвержденных тарифов.
Расчет суммы заявленных требований ответчиком документально не опровергнут.
Судебной коллегией также признаются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности со ссылкой на ненаправление в адрес ответчика счетов на оплату и актов выполненных работ. Суды верно указали, что обязанность оплатить услуги предусмотрена законом и не обусловлена выставлением счетов на оплату.
При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При подаче кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении госпошлины, ссылаясь на финансовое положение учреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Учитывая имущественное положение лица, подавшего жалобу, заявленное им ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным его удовлетворить, и в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 500 рублей.
Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А12-41830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 47 Центрального района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 500 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------