АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф06-9344/2016

Дело в„– А06-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", г. Краснодар,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016
по делу в„– А06-5545/2015
по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР "Каспий") к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" о взыскании 440 426 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ УПРДОР "Каспий") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ООО "Ромекс-Кубань") о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.04.2012 в„– 4/12/РД в размере 440 426 руб. в связи с невыполнением подрядчиком объемов работ за 2012 год на основании пункта 11.4 контракта (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ФКУ УПРДОР "Каспий" взыскана неустойка в размере 440 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 809 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ромекс-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции с рекомендациями о назначении по делу судебной экспертизы.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что заказчик затягивал рассмотрение вопроса о необходимости проведения дополнительных работ и только в феврале 2013 года было проведено совещание, в процессе которого был согласован вопрос о дополнительных работах; назначение экспертизы было необходимым для выяснения вопроса об объеме дополнительно выполненных работ, без выполнения которых невозможно было выполнить последующие работы; часть работ по контракту была выполнена иным подрядчиком; доводы об уменьшении неустойки судами необоснованно не приняты во внимание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт в„– 4/12/РД, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика по ремонту автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи до границы с Республикой Грузия (на Тбилиси, Баку) на участке км 82+700 - км 103+000 (Объект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Общая стоимость работ в силу пункта 3.1 контракта составляет 204 698 024 руб. 46 коп., в том числе НДС - 31 225 122 руб. 38 коп.
Планируемый объем финансирования работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 2012 год - 100 959 180 тыс. руб., в ценах 2012 года, с учетом НДС; 2013 год - 103 738,84446 тыс. руб., в ценах 2013 года, с учетом НДС.
Согласно календарному графику производства работ (приложение в„– 1 к Контракту), работы, предусмотренные в 2012 году, должны были быть выполнены в срок до 30.11.2012.
В силу пункта 8.2. контракта исполнитель обязался выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать объект Заказчику с качеством, соответствующим условия Проекта, Контракта и приложений к нему.
В соответствии с пунктом 11.4. Контракта в случае невыполнения Исполнителем объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце согласно Календарному графику производства работ по Объекту, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Посчитав, что работы, предусмотренные в 2012 году, не сданы в установленный срок, истец 19.03.2013 в адрес ООО "Ромекс-Кубань" направил претензию с расчетом штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ.
Ответчик письмом от 03.04.2013 в„– 14/04 отказал истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 763 ***, пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период и исходили из обоснованности и доказанности исковых требований.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2012 по 18.03.2013 в размере 440 426 руб., расчет которой произведен с учетом условий пункта 11.4 контракта, на сумму невыполненных работ (14 829 147 рублей x 108 дн. x 8,25% : 300 = 440 426 руб.).
По мнению ответчика, расчет неустойки основан на том, что с учетом проведенных им дополнительных работ, сумма невыполненных работ составляет 2 347 157 руб., поэтому размер неустойки составит 69 710 руб. 56 коп.
Отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену работ, регулируются положениями статей 709, 743 ГК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения и исполнения контракта, также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.
Из материалов дела следует, что сторонами установлена твердая цена контракта.
Доказательства того, что стороны согласовали вопрос об увеличении объемов работ, твердой цены контракта и изменения сроков проведения работ в 2012 году путем подписания дополнительного соглашения, не имеется.
Ответчиком в материалы дела представлены копии подписанных в одностороннем порядке актов о приемке дополнительно выполненных работ по контракту.
Доказательств направления их в адрес истца, отказа истца в их подписании с указанием причин отказа в материалы дела ответчиком не представлено.
Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что стороны контракта достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта в пределах, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что оснований считать, что стоимость невыполненных работ подлежит уменьшению на сумму дополнительных работ, не имеется.
Условия о неустойке, включенные в пункт 11.4 государственного контракта, соответствуют нормам части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ и проверены судами и правомерно признаны обоснованными в сумме 440 426 руб. за период с 01.12.2012 по 18.03.2013.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судами, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу вопросы, представленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, не относятся. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на исход дела.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия окружного суда.
Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А06-5545/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------