АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-5854/2013

Дело в„– А06-1963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии в судебных заседаниях 24.05.2016 и 31.05.2016 (после перерыва):
представителя Лукина Игоря Владиславовича - Коростылевой Л.В., доверенность от 23.05.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукина Игоря Владиславовича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Камерилова В.А., Грабко О.В.)
по делу в„– А06-1963/2010
по заявлению Лукина Игоря Владиславовича к открытому акционерному обществу "Специализированная передвижная механизированная колонна в„– 39", о признании права собственности на 1023/17408 долей в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, д. 17, корп. 2, литер А1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна в„– 39", Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка (ИНН 3009007366, ОГРН 1023000833151),

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2010 открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна в„– 39" (далее - ОАО "СПМК в„– 39") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2012 в отношении ОАО "СПМК в„– 39" применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Александр Тимофеевич.
11.12.2014 в Арбитражный суд Астраханской области обратился Лукин Игорь Владиславович к ОАО "СПМК в„– 39" с заявлением о признании права собственности на 1023/17408 долей в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, дом в„– 17, корпус 2, литер А1.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Заболотникова Татьяна Владимировна, Довгуль Татьяна Витальевна, Габибова Дания Масхутовна, Алгуева Хеди Руслановна, Алгуева Айзан Шарановна, Филев Игорь Анатольевич, Букоткин Владимир Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат", уполномоченный орган в делах о банкротстве - Федеральная налоговая службы.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 отказано в удовлетворении заявления Лукина И.В. о признании права собственности на 1023/17408 долей в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, дом в„– 17, корпус 2, литер А 1.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 оставлено без изменений.Лукин И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.04.2015 и постановление апелляционного суда от 14.08.2016, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены доводы Лукина И.В. об имеющейся у него финансовой возможности для оплаты жилья по договору, доводы о реальности заключенного договора и его оплате с учетом в том числе, предпринимавшихся Лукиным И.В. действий для защиты своих нарушенных прав через следственные органы.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру обозревался в судебном заседании первой инстанции, заявлений о фальсификации указанного документа от лиц участвующих в деле не поступало, а факт подписи генерального директора должника Насада Н.Н. в указанной квитанции ими не оспаривается.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что ни кассовые книги, ни выписки из банка не содержат сведений об источнике поступления денежных средств; судами в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не была осуществлена проверка финансового положения Лукина И.В. на дату заключения договора от 17.10.2005 и оплаты жилых помещений.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Лукина И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
От общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия оснований для отложения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителя Лукина И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалованные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами 22.01.2004 администрацией г. Астрахани принято постановление в„– 181 о выделении должнику земельного участка площадью 11 810 кв. м под застройку и разрешение на разработку рабочего проекта девяти - двенадцатиэтажного жилого дома с нежилым первым этажом по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, дом в„– 47 (строительный адрес).
Должник является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, дом в„– 17, корпус 2, литер А1 (строительный адрес - ул. В.Барсовой, дом в„– 47).
17.10.2005 между Лукиным И.В. и должником заключен договор о долевом участии в строительстве в„– 118/119/120/130/131/132/188/187/189/196/197/198 ВБ, согласно которому Дольщик (Лукин И.В.) передает на строительство дома, в порядке долевого участия, денежные средства в размере 13292500 рублей путем перечисления на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Заказчика, а Заказчик обязуется в срок не позднее 2-го квартала 2007 года сдать в эксплуатацию и передать в собственность Дольщику квартиры в„– 118/119/120/130/131/132/188/187/189/196/197/198.
Лукин И.В. в качестве доказательства исполнения договора, от 17.10.2005 представил справку от 17.10.2005 в„– 201, выданную ОАО "СПМК в„– 39" о получении на расчетный счет в„– 40702810500500001057 в ФАКБ "Банка-Москвы" г. Астрахани денежных средств в сумме 13 292 500 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.2005 в„– 201 о принятии в кассу ОАО "СПМК в„– 39" денежных средств в сумме 13 292 500 руб.
Лукин И.В., полагая, что он вправе претендовать на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Лукина И.В., в связи с недоказанностью фактической оплаты денежных средств по договору от 17.10.2005.
При этом суд исходил из того, что представленные платежные документы противоречат друг другу, не подтверждены и противоречат другим доказательствам по делу, так, квитанция о приеме денежных средств в кассу предприятия противоречит справке о перечислении денежных средств на банковский расчетный счет предприятия, так как невозможно одни и те же денежные средства сдать в кассу и перечислить на банковский счет.
Суд первой инстанции, исследовав прошитые и пронумерованные кассовые книги ОАО "СПМК в„– 39" за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 установил, что Лукин И.В. денежных средств в кассу ОАО "СПМК в„– 39" ни в сумме 13.292.500 рублей, ни в иной сумме не вносил.
Суд первой инстанции, исследовав выписки, сформированные Астраханским филиалом ОАО "Банк Москвы", и отражающие фактическое движение денежных средств за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 по счету в„– 40702810500500001057 ОАО "СПМК в„– 39" установил, что Лукин И.В. денежные средства ОАО "СПМК в„– 39" ни в сумме 13.292.500 рублей, ни в иной сумме не перечислял.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что из вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 20.06.2013 года в отношении генерального директора ОАО "СПМК в„– 39" Насада Н.Н. следует, что им были похищены денежные средства при заключении с гражданами договоров долевого участия в доме в„– 47 по ул. В.Барсовой г. Астрахани. В рамках уголовного дела были выявлены все участники договоров долевого участия, заключение договора долевого участия с Лукиным И.В. и принятие от него денежных средств не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных Лукиным И.В.
Между тем судами не учтено следующее.
Доказательств, свидетельствующих о том, что новая вещь изготовлена, введена в эксплуатацию, и право собственности на объект завершенного строительства - жилой дом по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, дом в„– 17, корпус 2, литер А1, в 7 А06-1963/2010 Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за застройщиком - ОАО "СПМК в„– 39" в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что до банкротства должника часть граждан - участников строительства обратилась в суды общей юрисдикции с исками к обществу о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме и подобного рода требования были удовлетворены в отношении этой части граждан-инвесторов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Указав на необходимость соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимо было бы признание за заявителем по настоящему обособленному спору права собственности на идеальную долю в предполагаемом объекте недвижимости при доказанности оплаты им спорного договора в полном объеме.
Делая вывод о недоказанности Лукиным И.В. факта предоставления должнику денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что критически относятся к представленным в доказательство оплаты по договору квитанции к приходному кассовому ордеру и справке о перечислении денежных средств на банковский расчетный счет предприятия.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру заявителем суду не представлен, из данной квитанции не усматривается, кто принял указанные денежные средства, поскольку расшифровка подписи отсутствует.
Суд кассационной инстанции выводы судов о недоказанности факта предоставления Лукиным И.В. денежных средств основанных считает преждевременными.
Суды, оценивая квитанцию к приходному кассовому ордеру, в суждениях о ней высказались, что относятся к ней критически. Однако о фальсификации указанного доказательства лицами, участвующими в деле не заявлялось, указанное доказательство из числа доказательств по делу не исключено, подлинник квитанции вопреки указанию суда апелляционной инстанции предоставлялся суду первой инстанции на обозрение, заявитель требования указывал на то, что подпись в указанной квитанции совершена непосредственно директором должника Насадом Н.Н.
Между тем из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 20.06.2013 года в отношении генерального директора ОАО "СПМК в„– 39" Насада Н.Н. следует, что им были похищены денежные средства при заключении с гражданами договоров долевого участия в доме в„– 17 по ул. В.Барсовой г. Астрахани.
Вопреки указанию судов в указанном приговоре отсутствует указание на то, что судом исследовался непосредственно вопрос о заключении Лукиным И.В. с должником договора долевого участия и вопрос принятия от него денежных средств и указанные обстоятельства (заключение договора и предоставление денежных средств) не установлены. Вместе с тем, то обстоятельство, что Лукин И.В. не участвовал в указанном деле в качестве потерпевшего безусловно и автоматически не свидетельствует о том, что такой договор им не заключался и денежные средства не вносились; такое суждение носит предположительный характер.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно с пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение названных процессуальных норм судебные инстанции не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценили доводы сторон и представленные ими доказательства.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу в„– А06-1963/2010 отменить.
Обособленный спор о признании права собственности на 1023/17408 долей в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой, д. 17, корп. 2, литер А1 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------