АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-8309/2016

Дело в„– А55-26442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Сенина Д.В., доверенность от 01.02.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 (судья Коршикова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А55-26442/2014
по исковому заявлению закрытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы "Волгоэнерготехкомплект", г. Самара к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Октава", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Групп", г. Самара, открытого акционерного общества "Сампрок", г. Самара о взыскании 544 275 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Волгоэнерготехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее - ответчик) о взыскании 544 275 руб. неосновательного обогащения, из которых 131 040 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 413 235 руб. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.07.2013 по 30.06.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 131 040 руб. процентов.
Отказ истца от указанной части требования принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Также истец увеличил сумму иска, просил взыскать 652 346 руб. 83 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.07.2013 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является собственником теплотрассы протяженностью 370 м, инв. в„– 1-48112 (36:401:002:000164390), литера II, кадастровый номер 63:01:0245001:889 (ранее присвоенный кадастровый номер 63:01:0000000:0:1610), расположенной по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 8А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ в„– 161591 от 26.07.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 по делу в„– А55-26357/2013.
К указанной теплотрассе присоединены теплопотребляющие установки потребителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (далее - ООО "ФинГруппИнвест") на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 в„– 12243т, в соответствии с которым энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать ООО "ФинГруппИнвест" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Истец также указывает на присоединение теплопотребляющих установок потребителей ответчика - обществ с ограниченной ответственностью "Октава" и "Даймонд Групп" к сетям истца на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2013 к договору от 01.10.2013 в„– 12099т, а также актов разграничения к договорам от 01.10.2010 в„– 12243т, от 01.07.2012 в„– 12343т, от 20.09.2013 в„– 12285т, заключенным ответчиком с вышеуказанными потребителями.
Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики Самарской области от 18.02.2009 в„– 3-р истец включен в реестр организаций, осуществляющих деятельность в электроэнергетике Самарской области под регистрационным в„– 2.2.206.
В период с 01.07.2013 по 30.06.2014 истец обеспечивал поддержание своей теплотрассы в надлежащем техническом состоянии, осуществлял передачу тепловой энергии от точки приема тепловой камеры ТК8 до точек передачи в тепловых камерах ТК12 и ТК13, нес соответствующие эксплуатационные расходы, то есть оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии потребителям.
В течение отопительного периода 2013 - 2014 годов ответчик поставил потребителям, присоединенным к системе теплоснабжения через теплотрассу истца, тепловую энергию в объеме 4594,18 гигакалорий, из которых 2759 гигакалорий было передано вышеназванным абонентам.
Неоплата ответчиком фактически оказанных услуг послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что при доказанности факта пользования энергоресурсами с ведома обеих сторон отсутствие между ними заключенного договора энергоснабжения не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленного энергоресурса.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу в„– А55-24539/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Самараоблснаб" о признании отсутствующим права собственности ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" на участок теплотрассы от ТК-8 через ТК-8-1 через ТК-9 до ТК-12, прекращении (погашении) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ЗАО ПКФ "Волгоэнерготехкомплект" на указанную теплотрассу и признании права собственности ОАО "Самараоблснаб" на наружную теплотрассу протяженностью 2038 м, литера III, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:0:23045.
В рамках рассмотрения дела в„– А55-24539/2010 установлено, что фактически существующий в натуре объект не соответствует данным технических паспортов в„– 6578394 (ОАО "Самараоблснаб") по состоянию на 29.03.2010 и в„– 6321824 (ЗАО "ПКФ "Волгоэнерготехкомплект") по состоянию на 05.05.2008.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 по делу в„– А55-24780/2010 признано незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области от 29.06.2010 о внесении сведений о наружной теплотрассе, протяженностью 2038 м, литера III, кадастровый номер 63:01:0000000:0:23045, по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 5.
На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов истца путем исключения (аннулирования) сведений об объекте указанного недвижимого имущества.
Кадастровым паспортом от 27.12.13 в„– 63-00-102/13-724744 подтверждается, что спорная теплотрасса снята с кадастрового учета 27.05.2013.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2013 в„– 01/041/2013-1394 и свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2013 за истцом с 29.07.2008 зарегистрировано право собственности на теплотрассу протяженностью 370 м, литера 2, кадастровый в„– 63:01:0245001:889, расположенную по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, д. 8 А.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт присоединения истца к теплотрассе ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.13, а также актами разграничения к договорам от 01.10.2010 в„– 12243т, от 01.07.2012 в„– 12343т, от 20.09.2013 в„– 12285 т.
Факт передачи тепловой энергии потребителю ООО "ФинГруппИнвест" по теплотрассе истца подтверждается письмом ответчика от 24.10.2011 в„– 190/3858 и решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014 по делу в„– А55-6690/2014.
Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии между истцом и ответчиком в спорный период не заключен по причине уклонения ответчика от его заключения, что подтверждается соответствующей перепиской, имеющейся в материалах дела.
Впоследствии по требованию истца договор заключен в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-27456/2013.
Приложенный к заключенному в судебном порядке договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 18.10.2013 в„– Т-7 акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2013 также подтверждает доводы истца о передаче по принадлежащим ему тепловым сетям тепловой энергии вышеуказанным потребителям.
На основании установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец просит взыскать оплату за услуги по передаче тепловой энергии по теплосети за период, когда он не являлся владельцем теплотрассы, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По условиям статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
Согласно статье 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетики Самарской области от 24.04.2009 в„– 21 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 150 руб./Гкал через собственные тепловые сети (теплотрасса кадастровый номер 63:01:0245001:889).
Суды обеих инстанций установили, что спорный период для истца тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен не был.Расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется, исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (пункт 16 Основ ценообразования).
Отсутствие действующего в спорный период тарифа, утвержденного регулирующим органом, в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, само по себе не является основанием для освобождения лица, которому были оказаны услуги, от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
В исключительных случаях при наличии добросовестности владельца сети в отношении действующего законодательства в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, допустимо при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание в его пользу стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене.
При установлении факта отсутствия действующего в спорный период тарифа судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.
Экспертным заключением объем экономически обоснованных затрат истца на передачу тепловой энергии потребителям в период с 01.07.2013 по 30.06.2014 определен в размере 652 346 руб. 83 коп.
Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на участок теплотрассы от ТК-8 до ТК-12 в рассматриваемый период обоснованно признан противоречащим выводам судов, изложенным в судебных актах по делам в„– А55-24539/2010, А55-27456/2013.
Довод ответчика о том, что капитальный ремонт теплотрассы производился истцом за пределами спорного периода после окончания отопительного сезона - с 10.04.2014, и данные затраты истца включены в стоимость услуг по передаче тепловой энергии при установлении истцу тарифа на 2015 год, суды признали документально не подтвержденным.
Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А55-26442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------