АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф06-9191/2016

Дело в„– А06-8919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Геофизикал Сервисез-Хазар", г. Новороссийск
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2015 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу в„– А06-8919/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт", г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Инфлот-Астрахань", г. Астрахань с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Глобал Геофизикал Сервисез-Хазар", г. Новороссийск о взыскании 1 099 740 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Центральный грузовой порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Инфлот-Астрахань" (далее - ответчик) о взыскании 1 099 740 руб. 07 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 941 092 руб. 57 коп. задолженности, 20 536 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Глобал Геофизикал Сервисез-Хазар" (далее - ООО "ГГС-Хазар") просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между истцом (порт) и ответчиком (клиент) был заключен договор на услуги по перегрузке и хранению экспортно-импортных грузов в„– 28 ПС, по условиям которого порт принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) клиенту, перечисленные в надлежаще оформленных приложениях к настоящему договору, а при отсутствии таковых в тарифном руководстве порта. Все работы в порту, связанные с выгрузкой и/или погрузкой, складированием, штабелированием, хранением грузов производятся силами и средствами порта.
Порядок расчетов определен в разделе 2 договора, обязанности и права сторон - в разделе 3, конфиденциальность информации - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, юридические и почтовые адреса, банковские реквизиты - в разделе 7.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2015 сторонами определено наименование услуг, единица измерения и цена: выгрузка/погрузка "оборудование" вес свыше 30 тн - 2250 руб./тн, выгрузка/погрузка "оборудование" вес до 30 тн - 540 руб./тн, внутрипортовое экспедирование грузового TIR автотранспорта - 2700 руб./тр., парковка груз/тр на СВХ, ПЗТК - 4500 руб. тр./сут., хранение оборудования при ОВК < 3 с 1-х суток - 31,50 руб./МТ/сут. хранение оборудования при ОВК >= 3 с 1-х суток - 36 руб./МТ/сут.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
По условиям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор суды верно квалифицировали как смешанный договор, содержащий элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, отношения по которому регулируются главами 39, 47 ГК РФ.
Судами обеих инстанций установлено, что данный договор в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 907 Гражданского кодекса РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.
Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
По условиям пункта 1 статьи 779 ГК РФ обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 2 данного информационного письма указано, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.
Законом заказчику предоставлено право отказа от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.06.2015 в зону таможенного контроля на склад временного хранения истца, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 53 А, был доставлен груз на т/х "Бегей": научно-исследовательские суда "Корморант", "Терн", научно-исследовательские маломерные суда "Тримаран", "Кайман-2", "Кайман-3".
Поскольку массогабаритные характеристики оборудования не позволили разместить его на складе временного хранения, ответчик письмом от 23.06.2015 в„– 37 обратился в таможенный орган с заявлением о получении разрешения на временное хранение товаров на открытой площадке.
После заключения договора субаренды земельного участка от 26.06.2015 в„– 12 А между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар" на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51, таможенным органом согласовано временное хранение товаров на месте хранения: береговой деррик-кран грузоподъемностью 60 тонн, что подтверждается заявлением от 26.06.2015 в„– 25 с разрешающей отметкой Астраханской таможни.
Письмами от 03.07.2015 в„– 43, 44 ответчик обратился к истцу с заявлением о разрешении сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар" осуществить сборку научно-исследовательских судов "Кайман-2", "Триамарант", научно-исследовательских маломерных судов "Кайман-3", "Корморант", "Терн", а также об оказании содействия при необходимости вспомогательной техникой.
Письмом от 13.07.2015 в„– 52 ответчик обратился с заявкой о спуске на воду научно-исследовательских маломерных судов "Корморант", "Терн".
Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в период таможенного оформления ввезенных товаров и после его завершения спорные товары находились на территории, охраняемой истцом.
В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на основе договора.
Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.
Целью договора хранения товара на складе временного хранения является обеспечение соблюдения законодательства о таможенном деле, что выражается в возможности осуществления таможенным органом мер экономической политики и сбора таможенных платежей.
Договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой, содержащей публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцами склада временного хранения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа.
Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенными органом, и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданным на хранение товаром (в период, пока товар находится под таможенным контролем).
Таким образом, вопрос размещения товара на складе временного хранения регулируется не только гражданским, но и таможенным законодательством.
В соответствии со статьей 906 ГК РФ, статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного Союза передача товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, минуя зону таможенного контроля, невозможна.
Доводы о хранении товара на складе получателя обоснованно отклонены, поскольку фактически товар хранился на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу и переданном в субаренду третьему лицу в целях расширения зоны временного хранения. Разрешение на временное хранение товара было согласовано с таможенным органом. Ответчик и третьи лица не имели свободного доступа к данной территории, истцом обеспечивалась сохранность товаров, расположенных на земельном участке, переданном в субаренду, и возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 941 092 руб. 57 коп.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А06-8919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------