АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф06-9199/2016

Дело в„– А72-12679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-12679/2015
по заявлению Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 26.08.2015 по делу в„– 12479/04-2015 и предписания от 31.08.2015 в„– 83, заинтересованные лица: Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Клеймо мастера", объединенное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" о приостановлении действия оспариваемого решения в части выдачи предписания об отмене протокола в„– 1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства", г. Ульяновск (ОГРН 1147325004760, ИНН 7325130559) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 26.08.2015 по делу в„– 12479/04-2015 в части отмены полностью протокола от 20.08.2015 в„– 1, признании жалобы обоснованной в отношении лотов в„– в„– 1 и 6,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, УФАС по Ульяновской области) от 26.08.2015 по делу в„– 12479/04-2015 и предписания от 31.08.2015 в„– 83 (дело в„– А72-12679/2015).
В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" (далее - ООО "Технологии гостеприимства") к УФАС по Ульяновской области о признании незаконным решения от 26.08.2015 по делу в„– 12479/04-2015 в части отмены полностью протокола от 20.08.2015 в„– 1, признании жалобы обоснованной в отношении лотов в„– в„– 1 и 6 (дело в„– А72-12697/2015).
Определением от 23.09.2015 суд объединил дела в„– А72-12679/2015 и в„– А72-12697/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 28.10.2015 суд удовлетворил ходатайство заявителя (Комитет) об уточнении заявленных требований, заявитель просил: признать решение комиссии УФАС по Ульяновской области от 26.08.2015 по делу в„– А72-12479/04-2015 незаконным, признать предписание от 31.08.2015 в„– 83 незаконным.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015 оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, а решение комиссии УФАС по Ульяновской области от 26.08.2015 и предписание от 31.08.2015 в„– 83 признать незаконными.
В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
В жалобе указывает на то, что жалоба ООО "СК "Клеймо мастера" является необоснованной, поскольку права и законные интересы общества действиями комитета не нарушены. ООО "СК "Клеймо мастера" участия в спорном аукционе не принимало, заявки на участие в аукционе не подавало.
Кроме того, ссылается на то, что вопрос о действительности аукциона остался открытым, поскольку отменив протокол от 20.08.2015 в„– 1 комитет, тем самым не отменит аукцион.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что 16.07.2015 на сайте torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение и аукционная документация по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков по лотам в„– в„– 1 - 6, расположенных в городе Ульяновске (дата окончания приема заявок - 19.08.2015, дата проведения аукциона - 21.08.2015) (извещение в„– 160715/0037140/03).
ООО "СК "Клеймо мастера" 18.08.2015 обратилось в УФАС по Ульяновской области с жалобой на действия организатора торгов.
УФАС по Ульяновской области 26.08.2015 вынесено решение по делу в„– 12479/04-2015, в соответствии с которым действия Комитета при организации и проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (извещение в„– 160715/0037140/03) признаны нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
УФАС по Ульяновской области в отношении Комитета 31.08.2015 выдано предписание в„– 83, которым предписано в срок до 07.09.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в размещении информационного сообщения и документации по проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с нарушением требований статей 39.8, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Р(извещение в„– 160715/0037140/03, официальный сайт torgi.gov.ru).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.
Частью 21 статья 39.11 ЗК РФ определено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения в том числе:
- о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства);
- о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;
- о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 данного Кодекса;
- о размере ежегодной арендной платы при предоставлении земельного участка юридическому лицу в аренду для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства, за исключением первого арендного платежа, размер которого определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства. При этом размер ежегодной арендной платы, если предметом аукциона является размер первого арендного платежа, определяется в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Указанные условия являются обязательными к включению в извещение.
Судами установлено, что 16.07.2015 на сайте torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение и аукционная документация по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков по лотам в„– в„– 1 - 6, расположенных в городе Ульяновске (дата окончания приема заявок - 19.08.2015, дата проведения аукциона - 21.08.2015) (извещение в„– 160715/0037140/03).
В информационном сообщении о проведении торгов по лоту в„– 1 указано: земельный участок из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 73:19:071701:1580, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, с.Кротовка, западнее земельного участка по ул. Лесной, д. 44, целевое назначение земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, срок действия договора аренды установлен 10 лет.
Однако, согласно пункту 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества могут устанавливаться только законом.
Согласно части 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, данным Кодексом и другими федеральными законами.
В пункте 3 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.
Суды установили, что в извещении о проведении аукциона в отношении лота в„– 1 в графе "Способ продажи" указано: аукцион открытый по составу участников.
Следовательно, в данном случае Комитет не вправе был устанавливать иной срок аренды земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.В соответствии с частью 21 статьи 39.12 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.
Как верно указали суды, из смысла указанной статьи следует, что размер задатка определяется организатором аукциона самостоятельно. Каких-либо ограничений по размеру задатка в соотношении к начальной цене предмета аукциона действующее законодательство не содержит.
Также по данному лоту установлена сумма задатка 200 000 руб., начальная цена предмета аукциона установлена в размере 50 348,80 рублей.
Указанное, как верно указали суды, свидетельствует о неправомерности довода ООО "СК "Клеймо мастера" (податель жалобы), касающегося необоснованного установления суммы задатка по лоту в„– 1.
По лоту в„– 6: земельный участок из состава земель населенных пунктов, под строительство объекта социального и коммунального назначения, кадастровый номер 73:24:021115:1763, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, юго-западнее земельного участка по проспекту Созидателей с кадастровым номером 73:24:021115:514, не указана информация о плате за подключение (технологическое присоединение).
Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.
Исходя из положений указанной нормы ЗК РФ информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка, соответственно, данная информация должна быть доведена до всех заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе.
В соответствии с пунктом 2 "Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 в„– 83 "сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, земельный участок не может быть предметом аукциона в случае отсутствия сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.
Из содержания извещения от 16.07.2015, размещенного на сайте torgi.gov.ru, следует, что опубликована информация лишь о технических условиях на подключение водоснабжения и водоотведения, при этом, в отношении сетей тепло и газоснабжения нет указания и на заключение о невозможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к каким-либо сетям инженерно-технического обеспечения не только по лоту в„– 1, но и по всем остальным лотам.
Однако, не представлены доказательства получения такой информации от организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Неуказание в извещении о проведении торгов информации о плате за подключение (технологическое присоединение) является нарушением требований статьи 39.11 ЗК РФ.
Кроме того, в сведениях о технических условиях на подключение должны быть, согласно пункту 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, указаны также максимальная нагрузка и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий.
Однако, данная информация ни по одному лоту не указана и в отношении технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, на которые имеется ссылка в извещении.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае КУГИГ обязано было отказаться от проведения аукциона, выявив отсутствие вышеуказанных данных.
Согласно части 22 статьи 39.11 ЗК РФ обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.
В извещение о проведении торгов 07.08.2015 внесены изменения, касающиеся установления порядка и срока внесения арендных платежей. Внесение изменений в извещение о проведении торгов осуществлено без продления срока для подачи заявки на участие в аукционе.
Согласно внесенным изменениям в извещение о проведении торгов от 07.08.2015 установлен следующий порядок и срок внесения арендных платежей: "Размер ежемесячного арендного платежа устанавливается как частное от размера арендного платежа за весь срок аренды, установленного договором, за вычетом внесенной суммы задатка, поделенного на количество месяцев аренды, установленных договором. Арендная плата исчисляется с даты подписания договора аренды сторонами, при этом, первый арендный платеж вносится арендатором в месяце, следующим за месяцем заключения договора аренды земельного участка", противоречит проекту договора аренды земельного участка.
В указанный проект договора аренды земельного участка вышеизложенные изменения организатором торгов не вносились.
Пунктом 3.2 проекта договора предусмотрено следующее: "Внесенный Арендатором (участником аукциона) задаток в размере ___ рублей засчитан в счет оплаты земельного участка, указанного в пункте 3.1 данного договора.
Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца...".
Исходя из указанных обстоятельств, суды обоснованно посчитали правомерным вывод УФАС по Ульяновской области о том, что внесение изменений в извещение о проведении торгов, устанавливающих иной порядок и сроки арендных платежей, противоречит проекту договора аренды земельного участка, опубликованному на torgi.gov.ru.
Указанные действия организаторов торгов в части внесения изменений в условия договора аренды нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона, которые поставлены в условия неопределенности относительно условий о внесении арендных платежей, создают условия для ограничения конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Внесение изменений в порядок, условия внесения арендной платы должны быть внесены в проект договора аренды земельного участка, однако, организатором торгов это не было сделано.
Суды обоснованно посчитали правомерным вывод УФАС по Ульяновской области о том, что Комитетом допущено нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, установленные статьей 39.11 ЗК РФ.
Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия Комитета при организации и проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (извещение в„– 160715/0037140/03) являются нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Отклоняя довод заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу, суды правомерно исходили из следующего.
В части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Судами верно указано, что в данном случае для признания жалобы обоснованной и выдачи предписания достаточно установления нарушения требований статей 39.8, 39.11 и 39.12 ЗК РФ при организации проведении аукциона.
Таким образом, несмотря на то, что ООО "СК "Клеймо мастера" не подавало заявку на участие в рассматриваемом аукционе, оно, в силу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, имело право на подачу жалобы на действия организатора торгов, поскольку его права и законные интересы могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Отклоняя довод Комитета о том, что антимонопольный орган неправомерно снизил срок для исполнения предписания, суды обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Следовательно, выдача предписания и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа. В данном случае, антимонопольный орган, признав жалобу ООО "СК "Клеймо мастера" обоснованной, правомерно принял оспариваемое решение и выдал соответствующее предписание.
Срок на обжалование предписания, установленный статьей 52 Закона о защите конкуренции и срок исполнения предписания являются разными. Один срок от другого не зависит.
В данном случае установленный антимонопольным органом в предписании семидневный срок является достаточным для исполнения предписания. Доказательства, подтверждающие обратное суду не представлены.
Действующим законодательством не предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания об отмене протокола в части.
С учетом вышеизложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания УФАС по Ульяновской области.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А72-12679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------