АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. в„– Ф06-8592/2016

Дело в„– А12-39842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя:
заявителя - Любименко Р.В., доверенность от 25.07.2014,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" и Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-39842/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435059439, ОГРН 1033400004263) к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области (ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920),

установил:

закрытое акционерное общество "ВАТИ-АВТО" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ВАТИ-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 11.08.2015 в„– 10311000-284/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора в Волгоградской области).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 постановление Астраханской таможни от 11.08.2015 в„– 10311000-284/2015 изменено в части назначения наказания, сумма штрафа снижена до 100 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 оставлено без изменения.
Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Таможенный орган и Управление Роспотребнадзора в Волгоградской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия таможенного органа и Управления Роспотребнадзора в Волгоградской области.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 23.04.2015 на Волжский таможенный пост декларантом ЗАО "ВАТИ-АВТО" подана и зарегистрирована предварительная электронная декларация на товары (далее - ДТ) в„– 10311120/080415/0001777, согласно которой под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" был заявлен товар в„– 1: "Поверхностно-активное средство: водная эмульсия полиэтиленового воска с добавлением неионогенного поверхностно-активного вещества содержание воды 64 - 65%, полиэтиленового воска 25 - 30%, неионогенного поверхностно-активного вещества 5 - 10%). При смешивании с водой при концентрации 0,5% при температуре 20 градусов Цельсия и выдерживании в течение 1 часа образует полупрозрачную эмульсию и снижает натяжение воды до 0,044 н/м. Не содержит спирт. Применяется в качестве смазки прессформ при изготовлении накладок сцепления в собственном производстве ЗАО "ВАТИ-АВТО", изготовитель: ALROKO GMBH & CO.KG, товарный знак ALROKO, марка: TR-2ROTISOL В/2Е, 400 кг", прибывший в адрес ЗАО "ВАТИ-АВТО" автомобильным транспортом из Германии по книжке МДП в„– АХ78050756 от 11.04.2015, CMR в„– 4/04/15, в количестве 2 мест, весом нетто/брутто 400,00/414,00 кг, стоимостью 1880 Евро.
Согласно заключению отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Астраханской таможни, изложенному в служебной записке от 27.04.2015 в„– 18-46/318, товар, заявленный к таможенному декларированию по ДТ в„– 10311120/080415/0001777, подлежит государственной регистрации, так как к нему применяются санитарно-эпидемиологические требования, т.е. меры, не носящие экономического характера. Отсутствие штампа "Ввоз разрешен" с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или коммерческих документов, а также отсутствие информации о документах или сведениях, свидетельствующих о наличии документов, подтверждающего безопасность подконтрольного товара в части его соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям является основанием, подтверждающим, что нарушены санитарно-эпидемиологических требования.
В соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита 11.04.2015 вышеуказанный товар был оформлен по книжке МДП в„– АХ78050756 от 11.04.2015 в регионе деятельности таможенного поста Козловичи Брестской таможни.
13.04.2015 на Волжском таможенном посту была закрыта таможенная процедура таможенного транзита по книжке МДП в„– АХ78050756 от 11.04.2015.
По завершению таможенной процедуры таможенного транзита по книжке МДП в„– АХ78050756 от 11.04.2015 было установлено, что в транспортных (перевозочных) документах отсутствуют отметки о прохождении санитарно-эпидемиологического контроля, при этом при декларировании указанного товара в таможенный орган не была представлена информация о документах, подтверждающих безопасность указанного товара, в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
В соответствии с заявлениями ЗАО "ВАТИ-АВТО" от 14.04.2015 и от 17.04.2015 срок для выпуска указанного товара был продлен до 10 дней, однако по истечении указанного срока ввиду отсутствия отметки о прохождении указанным товаром санитарно-карантинного контроля 22.04.2015 в выпуске товара по ДТ в„– 10311120/080415/0001777 было отказано.
22.07.2015 по факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "ВАТИ-АВТО" Волжским таможенным постом Астраханской таможни составлен протокол в„– 1-311000-284/2015 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ВАТИ-АВТО" исполняющим обязанности начальника Астраханской таможни Жмакиным О.А. 11.08.2015 принято постановление в„– 10311000-284/2015, которым ЗАО "ВАТИ-АВТО" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав выводы о наличии в действиях ЗАО "ВАТИ-АВТО" состава вмененного ему административного правонарушения, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно отсутствие у административного органа оснований для назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего минимальный размер санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, изменили постановление административного органа в части назначения административного наказания.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно служебной записке ОТНПТ и ТО Астраханской таможни от 27.04.2015 в„– 18-46/318 перемещение подконтрольных товаров, включенных в Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 в„– 299, через таможенную границу таможенного союза возможно только в пунктах пропуска, где осуществляется государственный санитарно-карантинный контроль.
В пунктах пропуска через таможенную границу таможенного союза обязательному санитарно-карантинному контролю подлежат подконтрольные товары, включенные в раздел 2, 3 Единого перечня товаров.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 в„– 500 "Об утверждении Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня, на единую таможенную территорию Таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность этих товаров в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Судами установлено, что в соответствии с информацией ОТНПТ и ТО Астраханской таможни от 27.07.2015 в„– 18-46/318 товар, заявленный ЗАО "ВАТИ-АВТО" по ДТ в„– 10311120/0804015/0001777, попадает в раздел 2 Единого перечня товаров, подлежащих государственной регистрации, согласно Решению Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 в„– 299.
Из информации, полученной от Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 08.05.2015 в„– 12/12-8884, следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 в„– 500 "Об утверждении правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" продукция "Поверхностно-активное средство", код 342901009 ТН ВЭД ТС относится к II разделу "Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза" и требует наличия свидетельства о государственной регистрации на товар, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Продукция "Поверхностно-активное средство" производитель компания "ALROKO GMBH & CO.KG", Germany 22453 Hamburg Borsteler Chaussee 55, в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, как продукция, прошедшая лабораторные исследования (испытания), не значится.
В ходе проведения административного расследования был получен ответ на запрос из Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.06.2015 в„– 3401-00180-34, из которого, следует, что в соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза (Раздел II), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 в„– 299, государственной регистрации подлежат впервые изготавливаемые на таможенной территории Таможенного союза, а также впервые ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза подконтрольные товары, относящиеся к 11 пунктам Раздела II и одновременно включенные в исчерпывающие позиции ТН ВЭД ТС Единого перечня товаров с учетом технических регламентов Таможенного союза. Из позиции с кодом 3402 90 ТН ВЭД ТС подлежат государственной регистрации следующие наименования: "Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401); прочие". Управлением Роспотребнадзора по г. Москве не выдавалось свидетельство о государственной регистрации на продукцию: "Поверхностно-активное средство: водная эмульсия полиэтиленового воска с добавлением неионогенного поверхностно-активного вещества с область применения - в качестве смазки пресс-форм при изготовлении накладок сцепления, производства Германия "ALROKO GMBH &CO.KG", Germany 22453 Hamburg Borsteler Chaussee 55.
Таким образом, суды правомерно указали, что в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 в„– 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе", ввоз и обращение вышеуказанного товара осуществляется при наличии документа, подтверждающего его безопасность, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.
Между тем суды пришли к правильному выводу, что при вынесении постановления административным органом не учтены требования действующего законодательства о назначении административного наказания.
Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.
Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.
Санкция части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от 100 000 до 200 000 рублей.
Таможенный орган при назначении наказания в отсутствие установленных отягчающих обстоятельств назначил административный штраф в размере 200 000 руб., то есть не в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
При этом, при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.
Поскольку при назначении обществу административного наказания не были учтены требования статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, суды, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также учитывая характер противоправного деяния, отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление в указанной части является незаконным и снизили размер штрафа до 100 000 руб.
Доказательств невозможности назначения штрафа по минимальному пределу санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ административный орган не представил.
Доводы заявителя о применении малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, полагая, что заявление должно было рассматриваться в Арбитражном суде Астраханской области по месту нахождения административного органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд либо по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа.
Доводы общества и таможенного органа, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии общества и таможенного органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А12-39842/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------