АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф06-7677/2016

Дело в„– А06-6746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015 (судья Бакастова В.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-6746/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Марченко Елене Александровне, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Шамьянова Наиля Равильевна, Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании исполнить требования исполнительных листов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (далее - ООО "Центр микрохирургии глаза", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Марченко Елены Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель Марченко Е.А.) и обязании исполнить требования исполнительных листов.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2013 по делу в„– А06-1066/2011 с индивидуального предпринимателя Шамьяновой Наили Равильевны (далее - должник, ИП Шамьянова Н.Р.) взысканы денежные средства в размере 7 000 руб.
На основании исполнительного листа от 15.05.2013 серии АС в„– 005577052, выданного Арбитражным судом Астраханской области по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Красильниковой Л.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Красильникова Л.Б.) 13.08.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 40438/14/30003-ИП.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2013 по делу в„– А06-1066/2011 с ИП Шамьяновой Н.Р. в пользу ООО "Центр микрохирургии глаза" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.
На основании исполнительного листа от 03.10.2013 серии АС в„– 005579702, выданного Арбитражным судом Астраханской области по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Красильниковой Л.Б. 18.08.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 412485/14/30003-ИП.
Судебным приставом-исполнителем Марченко Е.А. 16.04.2015 вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное с присвоением в„– 40438/14/30003-СД.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем Марченко Е.А. допущены бездействия, выразившиеся в не направлении запросов в банки, регистрирующие органы и не рассмотрении заявления от 18.05.2015 о предоставлении информации о ходе сводного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Анализ положений статей 198, 200 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что действия (бездействие) может быть признано незаконным при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения исполнительного производства явились поступившие в службу судебных приставов исполнительные листы от 15.05.2013 серии АС в„– 005577052 и от 03.10.2013 серии АС в„– 005579702, выданные Арбитражным судом Астраханской области по делу в„– А06-1066/2011.
С целью выяснения имущественного положения ИП Шамьяновой Н.Р. судебным приставом-исполнителем Марченко Л.Б. в период с 18.08.2014 по 15.07.2015 были направлены запросы в следующие организации: Министерство внутренних дел России, Федеральную миграционную службу России, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, ОАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО Национальный банк сбережений, ОАО "Национальный банк "Траст", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", операторам связи Билайн, ОАО "Мегафон".
25.09.2014, 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Марченко Е.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника - Шамьяновой Н.Р. из Российской Федерации.
15.12.2014, 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Марченко Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.
03.08.2015, 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем Марченко Е.А. сделан выход по адресу, указанному в исполнительных документах: г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17, кВ. 105, о чем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено. Факт его бездействия судами не установлен.
Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.
Представленные материалы исполнительного производства объективно свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанных исполнительных документов.
Довод общества о бездействии судебного пристава-исполнителя Марченко Е.А., выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе сводного исполнительного производства от 18.05.2015, судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А06-6746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------