АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф06-8582/2016

Дело в„– А12-47790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Мисельской Н.С., удостоверение,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Каплин С.Ю., Луговской Н.В.)
по делу в„– А12-47790/2015
по заявлению прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) от 21.09.2015 о возвращении постановления о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИА-Профи" дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИА-Профи",

установил:

прокуратура Волгоградской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 21.09.2015 о возвращении постановления о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИА-Профи" (далее - ООО "РИА-Профи") дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "РИА-Профи".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Прокуратура просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В отзыве Управление, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры. проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Волгограда с привлечением специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда 13.08.2015 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ООО "РИА-Профи" при использовании земельного участка, расположенного на прилегающей территории к земельному участку по улице Балонина г. Волгограда, в ходе которой установлено, что на земельном участке общей площадью 6 квадратных метров расположен киоск с вывеской "Московский комсомолец в Волгограде", в котором ООО "РИА-Профи" осуществляется деятельность по продаже газетной продукции, канцелярских изделий.
Данный киоск расположен на землях, находящихся в государственной собственности, процедура разграничения которых не проведена, в границах земельного участка (учетный в„– 4-0-259) площадью 282527 квадратных метров, зарезервированного в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от 29.05.2015 в„– 773 для муниципальных нужд на семь лет для реконструкции улично-дорожной сети. ООО "РИА-Профи" использует земельный участок площадью 6 квадратных метров по улице Балонина в Волгограде под размещение киоска без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 13.08.2015.
В связи с указанными обстоятельствами прокуратурой Центрального района Волгограда 26.08.2015 в отношении ООО "РИА-Профи" вынесено постановление о возбуждении административного производства по статье 7.1 КоАП РФ.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Управление для решения вопроса о привлечении ООО "РИА-Профи" к административной ответственности.
Заместителем главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель Управления 21.09.2015 вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении в отношении ООО "РИА-Профи" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в связи с неверной квалификацией действий общества в отсутствие нарушений норм земельного законодательства.
Не согласившись с указанным определением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции прекратили производство по делу, установив, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.
Согласно главе 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ), и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).
Из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении материалов дела об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его возбудили.
Кроме того, согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица. В таком же порядке обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать данное определение как исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку его вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.
Однако, органы и должностные лица, возбудившие дело об административном правонарушении, не наделены КоАП РФ полномочиями по обжалованию определения о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, которые возбудили административное дело.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявленные Прокуратурой требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы прокурора, о наделении его правом принесения протеста на постановления по делу об административном правонарушении и последующие решения, в соответствии со статьями 25.11, 30.10 КоАП РФ, необоснованны. В рассматриваемом случае прокурор выступает как должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.
Кроме того, прокурор не воспользовался своими правами по принесению протеста.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А12-47790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------