АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф06-7301/2016

Дело в„– А55-10186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А55-10186/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная энергетическая сервисная компания "Искра" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиал Самарский о взыскании 8 476 425 руб. 08 коп.,

установил:

с учетом уточнения исковых требований общество с ограниченной ответственностью Региональная энергетическая сервисная компания "Искра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" о взыскании с ответчика 8 476 425 руб. 08 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2015 надлежащим ответчиком по делу признано публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН/КПП 6315376946/631543004) в лице филиала "Самарский", г. Самара (далее - ответчик, заявитель). Принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 4 958 820 руб. 85 коп. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональная энергетическая сервисная компания "Искра" взыскано 4 958 820 руб. 85 коп., в том числе: 4 812 349 руб. 30 коп. - основной долг, из них: - 761 565 руб. 99 коп. - задолженность по договору в„– 7600-FA049/02-010/0352-2013 от 01.01.2014; - 1 890 561 руб. 19 коп. - задолженность по договору в„– 7600-FA049/02-010/0336-2014 от 29.10.2014; - 353 749 руб. 50 коп. - задолженность по договору в„– 7600-FA049/02-010/0375-2014 от 25.11.2014; - 1 219 426 руб. 16 коп. - задолженность по договору в„– 7600-FA049/02-010/0386-2014 от 05.12.2014; - 587 046 руб. 46 коп. - задолженность по договору в„– 7600-FA049/02-010/0394-2014 от 22.12.2014; 146 471 руб. 55 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, из них: - 14 531 руб. 40 коп. - проценты за нарушение сроков оплаты по договору в„– 7600-FA049/02-010/0352-2013 от 01.01.2014; - 9 867 руб. 30 коп. - проценты за нарушение сроков оплаты по Договору в„– 7600-FA049/02-010/0352-2014 от 12.11.2014; - 37 053 руб. 48 коп. - проценты за нарушение сроков оплаты по договору в„– 7600-FA049/02-010/0336-2014 от 29.10.2014; - 2 064 руб. 72 коп. - проценты за нарушение сроков оплаты по договору в„– 7600-FA050/02-011/0185-2014 от 03.06.2014; - 5 103 руб. 54 коп. - проценты за нарушение сроков оплаты по договору в„– 7600-FA049/02-010/0375-2014 от 25.11.2014; - 15 315 руб. 74 коп. - проценты за нарушение сроков оплаты по договору в„– 7600-FA049/02-010/0386-2014 от 05.12.2014; - 8 469 руб. 31 коп. - проценты за нарушение сроков оплаты по договору в„– 7600-FA049/02-010/0394-2014 от 22.12.2014; - 54 066 руб. 06 коп. - проценты за нарушение сроков оплаты по договору в„– 7600-FA049/02-011/0385-2014 от 01.12.2014, а также - 65 382 руб. 12 коп. - расходы по госпошлине, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных истцом работ, результат которых принят ответчиком без замечаний по объему и качеству.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 года отменено в части взыскания процентов в сумме 2 064 руб. 72 коп. и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принят по делу в указанной части новый судебный акт, принят отказ общества с ограниченной ответственностью Региональная энергетическая сервисная компания "Искра" от исковых требований в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты по договору в„– 7600-FA050/02-011/0185-2014 от 30.06.2014 в размере 2 064 руб. 72 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, судебный акт апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судебные акты основаны на выводе о наступлении срока исполнения обязательств по оплате, который не соответствует нормам материального права. Кроме того, обжалуемые судебные акты основаны на выводе о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который также не соответствует нормам материального права.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены 8 договоров подряда, а именно: в„– 7600-FA049/02-010/0352-2013 от 01.01.2014; в„– 7600-FA049/02-010/0352-2014 от 12.11.2014; в„– 7600-FA049/02-010/0336-2014 от 29.10.2014; в„– 7600-FA050/02-011/0185-2014 от 03.06.2014; в„– 7600-FA049/02-010/0375-2014 от 25.11.2014; в„– 7600-FA049/02-010/0386-2014 от 05.12.2014; в„– 7600-FA049/02-010/0394-2014 от 22.12.2014; в„– 7600-FA049/02-011/0385-2014 от 01.12.2014.
Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по вышеуказанным договорам, что подтверждается двусторонними актами, которые представлены и имеются в материалах дела, подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по договорам и приемке их результатов.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно взыскали с публичного акционерного общества "Т Плюс" 4 812 349 руб. 30 коп. основного долга и 144 406 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ до настоящего времени не возникли, поскольку, согласно договору, обязательным условием для осуществления ответчиком оплаты является предоставление истцом счета и счета-фактуры отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установлены факты сдачи истцом результатов работ ответчику по актам выполненных работ, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и условий договора, ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы. Обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы с отсрочкой не менее 60 и не более 90 календарных дней возникает именно с момента подписания актов выполненных работ, а не с момента вручения ответчику счета и счета-фактуры.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу принятых работ, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А55-10186/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------