АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф06-10599/2016

Дело в„– А65-13277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
представителя комитета кредиторов Тухватуллина А.К., протокол заседания комитета кредиторов от 25.11.2015,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Фондпартнер" - Тухватуллина А.К., доверенность от 25.05.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Единая Европа-Холдинг"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-13277/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фондпартнер" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж", г. Казань (ОГРН 1111690059997, ИНН 1655219934),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЛАН Имидж" (далее - должник, ООО "СИЛАН Имидж") в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фондпартнер" (далее - ООО "Фондпартнер", кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника требований в размере 339 000 000 руб. долга, 18 278 136 руб. 98 коп. процентов за пользование займом и 1 172 696 руб. 14 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, требование ООО "Фондпартнер" в размере 339 000 000 руб. долга, 18 278 136 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, 1 172 696 руб. 14 коп. пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СИЛАН Имидж".
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, акционерное общество "Единая Европа-Холдинг" (далее - АО "Единая Европа-Холдинг") просит определение от 30.09.2015, постановление от 21.04.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требования кредитора.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка всем доводам АО "Единая Европа-Холдинг", не рассмотрены все заявленные ходатайства, в частности, не рассмотрено ходатайство об истребовании из банков, где открыты были расчетные счета должника, платежных документов, подтверждающих возврат должником денежных средств по договорам займа кредитору. Заявитель кассационной жалобы полагает, что кредитором документально не подтверждено наличие задолженности в размере 339 000 000 руб., не подтверждена реальность сделки и фактическая возможность через два месяца со дня создания ООО "Фондпартнер", уставный капитал которого составляет всего 10 000 000 руб., передать по договору займа должнику 580 800 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что сумма задолженности ООО "СИЛАН Имидж" перед ООО "Фондпартнер" по договору займа от 23.12.2011 в„– ФП-СИЛАН/23/12/11 в размере 339 000 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 09.04.2015 по делу в„– А40-16611/2015, поскольку предметом рассмотрения в данном деле было требование кредитора о взыскании с должника 9 469 841 руб. процентов и 205 479 руб. 42 коп. пени. Считает, что установленные обстоятельства по данному делу не имеют преюдициального значения для конкурсных кредиторов должника.
В судебном заседании представитель ООО "Фондпартнер" и комитета кредиторов ООО "СИЛАН Имидж" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу АО "Единая Европа-Холдинг" без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что подлежит отмене постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А65-13277/2015, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заявленные кредитором требования основаны на подписанном между ООО "Фондпартнер" (кредитор-займодавец) и ООО "СИЛАН Имидж" (должник-заемщик) договоре займа от 23.12.2011 в„– ФП-СИЛАН/23/12/11, по условиям которого ООО "Фондпартнер" приняло на себя обязательство передать ООО "СИЛАН Имидж" денежные средства в размере, не превышающем 250 000 000 руб., а ООО "СИЛАН Имидж", в свою очередь, обязалось денежные средства вернуть в срок не позднее 01.02.2013 и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункты 1.1 - 1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 15.03.2012 размер займа, передаваемого заемщику, был увеличен до 300 000 000 руб., дополнительным соглашением от 28.01.2013 срок возврата займа продлен до 01.02.2019.
Дополнительным соглашением от 05.04.2013 заимодавец обязался передать заемщику, вне установленного договором лимита, сумму 16 000 000 руб., которую последний обязался вернуть не позднее 01.06.2013. Дополнительным соглашением от 25.11.2013 заимодавец обязался передать заемщику, вне установленного договором лимита, сумму 30 000 000 руб., которая должна быть возвращена заемщиком не позднее 31.12.2013.
Согласно пункту 1.4 договора займа заемщик за пользование суммой займа обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 12% годовых, начисляемых на сумму займа, фактически находящуюся у заемщика.
В соответствии с пунктом 1.7 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно. Начисление процентов производится со следующего дня за днем предоставления соответствующей суммы займа. Сумма процентов рассчитывается на последний календарный день текущего месяца. Проценты уплачиваются в течение трех рабочих дней месяца следующего за текущим.
Согласно пункту 3.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа и процентов, подлежащих уплате по договору, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требование ООО "Фондпартнер" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СИЛАН Имидж" с суммами 339 000 000 руб. долга, 18 278 136 руб. 98 коп. процентов, начисленных кредитором за период с 24.01.2015 по 06.07.2015, и сумму неустойки в размере 1 172 696 руб. 14 коп., рассчитанную на дату признания должника несостоятельным (банкротом) по каждому из просроченных ежемесячных платежей, судебные инстанции исходили из того, что в рамках указанного договора займа, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, заемщику по платежным поручениям за период с 11.01.2012 по 07.05.2014 было передано всего в пользование 580 800 000 руб., что наличие задолженности в сумме 339 000 000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу в„– А40-16611/2015, а расчет сумм процентов и договорной неустойки произведен правильно, в соответствии с условиями согласованного сторонами договора займа.
Доводы конкурсного кредитора АО "Единая Европа-Холдинг" о незаключенности договора займа апелляционным судом отклонен с указанием на то, что договор займа содержит все необходимые условия.
В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств отказано апелляционным судом со ссылкой на то, что АО "Единая Европа-Холдинг" на момент проверки судом первой инстанции обоснованности заявленных ООО "Фондпартнер" требований о включении в реестр требований кредиторов являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и им не заявлялось такое ходатайство.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что на дату рассмотрения данного обособленного спора договор займа от 23.12.2011 в„– ФП-СИЛАН/23/12/11 не признан недействительным.
Между тем, проанализировав материалы дела, судебная коллегия окружного суда считает, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного обособленного спора допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию ошибочного решения.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как видно из материалов дела, требования ООО "Фондпартнер" основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 23.12.2011 в„– ФП-СИЛАН/23/12/11.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные акты приняты судами при неполно выясненных обстоятельствах, без установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; судами не принято во внимание следующее.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу в„– А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.
При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В данном случае АО "Единая Европа-Холдинг", возражающее против включения требований ООО "Фондпартнер" в реестр требований должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению, обоснованные сомнения относительно реальности существования кредиторской задолженности в заявленном размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд, рассматривая требование о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требование, содержащие доводы о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 7204/12 по делу в„– А70-5326/2011).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, при обжаловании в апелляционный суд определения арбитражного суда первой инстанции АО "Единая Европа-Холдинг" заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств.
В обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств (выписок по расчетному счету должника в публичном акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", акционерном обществе "Автоградбанк", публичном акционерном обществе "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк", публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" и Советском отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" в„– 6669 г. Казани, первичных документов по учету кассовых и банковских операций, оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам, расшифровки расходов и т.д.) конкурсный кредитор указал на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих исполнение должником обязательств по возврату суммы займа.
По мнению кредитора, для проверки обоснованности расчета суммы долга необходимо проанализировать выписки по всем расчетным счетам ООО "СИЛАН Имидж", начиная с 23.12.2011 до 30.09.2015, проанализировать выдачу денежных средств через кассу, учитывая, что за период с июля 2012 года по июнь 2015 года должником была выплачена контрагентам наличными денежными средствами сумма 1 095 537 892 руб.
АО "Единая Европа-Холдинг" представило обоснование невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства, в связи с чем на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в апелляционный суд с ходатайством об истребовании доказательств.
Протокольным определением от 14.04.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора апелляционным судом отказано без обоснования причин.
В обжалуемом судебном акте также не содержится выводов по результатам исследования и оценки возражений конкурсного кредитора в части, касающейся отсутствия в материалах дела допустимых доказательств исполнения должником обязательств по договору займа от 23.12.2011 и наличия задолженности в размере 339 000 000 руб.
Между тем право кредитора на заявление возражений относительно требования другого кредитора гарантировано статьей 71 Закона о банкротстве.
Возражения АО "Единая Европа-Холдинг" направлены на опровержение обстоятельств, лежащих в основании требования ООО "Фондпартнер", свидетельствует о том, что данный кредитор добросовестно воспользовался соответствующими правами и его действия направлены на защиту своих интересов, должника и других кредиторов должника.
При таких обстоятельствах в целях соблюдения положений Закона о банкротстве, направленных на защиту интересов кредиторов и обеспечивающих надлежащую проверку обоснованности и размера требований ООО "Фондпартнер", суду следовало совершить необходимые процессуальные действия, направленные на рассмотрение по существу ходатайства об истребовании доказательств и произвести проверку суммы задолженности.
Кроме того, требование ООО "Фондпартнер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 339 000 000 руб. основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу в„– А40-16611/2015, которым, по мнению кредитора, установлены обстоятельства наличия именно такой задолженности.
Однако, как следует из текста данного решения от 09.04.2015, взыскание арбитражным судом с должника заявленных сумм неустоек основано на признании должником этих требований. Судом констатирован лишь факт получения от истца на основании заключенного с должником договора займа от 23.12.2011 в„– ФП-СИЛАН/23/23/12/11 денежных средств в размере 339 000 000 руб., обстоятельства наличия задолженности ООО "СИЛАН Имидж" перед ООО "Фондпартнер" на дату рассмотрения спора и исполнения обязательств должником по оплате сумм займа Арбитражным судом города Москвы не устанавливались. Факт исследования первичных документов не нашел отражение в судебном акте.
При рассмотрении данного обособленного спора документы в подтверждение исполнения обязательств (погашения задолженности) по договору займа от 23.12.2011 (с даты его заключения договора до даты принятия решения) также суду сторонами договора не представлены.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку обоснованность возражения заявителя жалобы надлежащим образом не проверены судом апелляционной инстанции, тем самым нарушены нормы процессуального права, данные обстоятельства в силу частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А65-13277/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------