АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. в„– Ф06-6559/2016

Дело в„– А72-3478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Итяксова А.Н., доверенность от 27.01.2016 в„– 6,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А72-3478/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ААР Рус" (ОГРН 1127329001645, ИНН 7329007556) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ААР Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 03.10.2014 в„– 08-09/454 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года в размере 6 598 960 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения от 03.10.2014 в„– 08-11/633 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 02.10.2014 в„– 08-09/453 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за I квартал 2014 года в размере 3 059 335 рублей и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения от 02.10.2014 в„– 08-11/632 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведены камеральные проверки представленных обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года и налоговой декларации за I квартал 2014 года, о чем составлены акты проверки, соответственно, от 06.08.2014 в„– 08-09/5795 и от 04.08.2014 в„– 08-10/5695.
По результатам проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость. Одновременно налоговым органом приняты обжалуемые решения об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решения инспекции были обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое оставила жалобы общества без удовлетворения.
Отказывая в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган исходил из того, что в соответствии с подпунктом 27 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по проведению работ (оказание услуг) резидентами портовой особой экономической зоны в портовой особой экономической зоне. Как указала инспекция, все объекты, строительство которых осуществляет и планирует осуществлять заявитель на территории портовой особой экономической зоны, будут использоваться в деятельности, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения).
Не согласившись с вынесенными решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является резидентом особой экономической зоны портового типа на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, что подтверждается свидетельством, удостоверяющим регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны от 04.10.2012 в„– 2012730435835.
09.08.2013 налогоплательщику выдано разрешение в„– RU73521309-51 на строительство объекта капитального строительства "Складской терминал "ААР Рус" в ПОЭЗ "Ульяновск-Восточный" на территории портовой особой экономической зоны, примыкающей к международному аэропорту "Ульяновск-Восточный".
Поскольку строительство данного объекта не завершено, срок действия разрешения на строительство продлен до 20.11.2015.
В представленных налоговых декларациях налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, связанные с проектными и строительными работами склада с административно-бытовым блоком (складской терминал) на территории портовой особой экономической зоны.
В соответствии с подпунктом 27 части 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации проведение работ (оказание услуг) резидентами портовой особой экономической зоны в портовой особой экономической зоне.
Частью 2.2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2005 в„– 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 116-ФЗ) определено, что резидентом портовой особой экономической зоны признается коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия, зарегистрированная в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории муниципального образования, в границах которого расположена особая экономическая зона (на территории одного из муниципальных образований, если портовая особая экономическая зона расположена на территориях нескольких муниципальных образований), и заключившая с органами управления особыми экономическими зонами соглашение об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом в„– 116-ФЗ.
Согласно части 2.2 статьи 10 Закона в„– 116-ФЗ резидент портовой особой экономической зоны вправе осуществлять в данной особой экономической зоне предусмотренные соглашением об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне портовую деятельность и (или) строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта, речного порта или аэропорта. Для целей рассматриваемого Закона под портовой деятельностью понимаются следующие осуществляемые на территориях морского порта, речного порта, аэропорта виды деятельности:
1) складирование, хранение товаров и другие обычно оказываемые в морском порту, речном порту, аэропорту услуги в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;
2) снабжение и снаряжение судов, воздушных судов (в том числе судовыми припасами, бортовыми запасами), оснащение судов, воздушных судов;
3) производство, ремонт, техническое обслуживание, модернизация морских судов, речных судов, воздушных судов, авиационной техники, в том числе авиационных двигателей и других комплектующих изделий;
4) переработка водных биологических ресурсов;
5) операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке (упаковка, сортировка, переупаковка, деление партии, маркировка и подобные операции);
6) простые сборочные и иные операции, осуществление которых существенно не изменяет состояние товаров, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации;
7) биржевая торговля товарами;
8) оптовая торговля товарами;
9) обеспечение функционирования объектов инфраструктуры портовой особой экономической зоны;
10) производственная деятельность в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне.
При этом в силу пункта 6 статьи 149 Кодекса перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что территория указанной портовой особой экономической зоны из-за отсутствия таможенной и инженерной инфраструктуры до настоящего времени как территория с особым таможенным режимом не функционирует, деятельность, связанная с реализацией товаров, работ (услуг) в соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области от 04.10.2012 в„– С-473-ОС/Д25 (далее - Соглашение), на ее территории не ведется. В проверяемый период общество на территории указанной экономической зоны портовой деятельности не осуществляло, перечисленных выше работ и услуг не производило и не оказывало.
Как отмечено судами, указанные в представленных налоговых декларациях вычеты заявлены обществом по тем видам деятельности и операциям, которые не отнесены к портовой деятельности применительно к положениям части 2.2 статьи 10 Закона в„– 116-ФЗ и были выполнены для него сторонними организациями, не являющимися резидентами портовой экономической зоны.
По смыслу и содержанию подпункта 27 части 3 статьи 149 Кодекса от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги, оказываемые резидентом экономической зоны иным организациям, а не работы, услуги, оказываемые сторонними организациями для резидента.
Кроме того, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники, предусмотренная Соглашением с заявителем для осуществления в портовой особой экономической зоне, относится к лицензируемой в силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ, статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 в„– 60-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 в„– 240 "О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники".
Как указали суды, до настоящего времени соответствующая лицензия, дающая право на осуществление указанной деятельности в портовой особой экономической зоне, обществом не получена в связи неготовностью территории портовой зоны.
Судебная коллегия находит обоснованным выводы судов о том, что до момента получения соответствующей лицензии и фактического начала портовой деятельности, предусмотренной Соглашением, общество фактически осуществляет деятельность, связанную с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и предусмотренное подпунктом 27 части 3 статьи 149 Кодекса освобождение от налога на добавленную стоимость в отношении данного вида деятельности не применяется.
Поэтому общество в соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса правомерно отразило в представленных налоговых декларациях за IV квартал 2013 года (уточненная) и за I квартал 2014 года налоговые вычеты в вышеуказанных размерах.Позиция судов по настоящему делу подтверждается судебной практикой - определением Верховного суда Российской Федерации от 05.11.2015 в„– 306-К215-13669.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А72-3478/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН


------------------------------------------------------------------