АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф06-27364/2015

Дело в„– А57-18711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Тамаровского С.А. (доверенность от 01.02.2016),
ответчика - Завидова С.Ю. (доверенность от 04.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис", Саратовская область, с. Сторожевка,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А57-18711/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СК", Челябинская область, Еткульский район, д. Сухоруково, о взыскании 144 458 руб. судебных расходов,
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" (ОГРН 1097430000249, ИНН 7430012265) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" (ОГРН 1106432001411, ИНН 6434013719) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" (далее - Исполнитель) 144 458 руб. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в размере 99 458 руб.
Заявление мотивировано наличием у Исполнителя обязанности по возмещению судебных расходов Заказчика, как лица, не в пользу которого принят судебный акт.
После рассмотрения дела судом округа Заказчиком увеличена сумма подлежащих возмещению расходов на 18 052 руб., понесенных в связи с проездом в г. Казань и обратно.
Исполнитель в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку расходы являются неразумными, завышенными и чрезмерными, участие в судебных заседаниях судом апелляционной и кассационной инстанций не было признано обязательным, Заказчик мог использовать железнодорожный транспорт.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 заявление удовлетворено.
Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела фактического наличия у Заказчика расходов, не представлением Исполнителем доказательств чрезмерности и несоразмерности предъявленных Заказчиком ко взысканию судебных расходов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда первой инстанции от 16.11.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению Исполнителя, не учтено следующее: участие в судах апелляционной и кассационной инстанций не признано обязательным, Заказчик мог воспользоваться железнодорожным транспортом, оказанные представителем консультационные услуги не относятся к судебным расходам.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку обеспечение явки в судебное заседание не может оцениваться с позиции целесообразности участия в судебном заседании, факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден документально, доказательства чрезмерности не представлены, сторона по делу не может диктовать условия выбора транспорта для проезда.
В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Заказчика расходов на оплату перелета представителя.
Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что доводы об отсутствии доказательств оплаты Заказчиком перелета представителем ранее не заявлялись.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Заказчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Исполнителю о взыскании 175 986 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 25 448 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 производство по делу в части взыскания 25 448 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 175 986 руб. 36 коп. убытков, Исполнитель обязан принять от Заказчика демонтированные в ходе ремонта топливные насос-форсунки.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда первой инстанции от 05.03.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2015 принятые по делу судебные акты изменены, абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК", Челябинская область, Еткульский район, д. Сухоруково (ОГРН 1097430000249) передать, а общество с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис", Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка (ОГРН 1106432001411) принять форсунки топливные, установленные в ходе ремонта автомашины VOLVO FH TRUCK 4*2 государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 и полуприцепа SMITZ SKO государственный регистрационный знак ВН 3846 74 в количестве 6 штук". В остальной части судебные акты оставить без изменения.
В целях защиты интересов в судах первой и апелляционной инстанций между Заказчиком и Тамаровским Сергеем Александровичем (далее - Представитель) 01.08.2014 заключен договор в„– 57 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Представитель принимает на себя обязанности оказать Заказчику юридические услуги, представлять интересы Заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по иску Заказчика к Исполнителю о взыскании убытков.
Цена договора в пункте 3.1 определена сторонами в размере 45 000 руб.
Согласно пункту 3.3 договора государственная пошлина, расходы по оплате экспертиз и иные судебные расходы (проезд, проживание, командировочные) в стоимость услуг по договору не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.
Актом от 14.05.2015 Заказчик и Представитель подтвердили факт оказания услуг.
Согласно расходным кассовым ордерам от 01.08.2014 в„– 41 и от 14.05.2015 в„– 33 Заказчиком произведена выплата Представителю предусмотренных договором средств за представление интересов.
Для проезда (перелета) к месту судебного заседания и обратно Представителем приобретались авиабилеты. Расходы на проезд (перелет) составили 99 458 руб.
В целях представления интересов при рассмотрении дела в суде округа между Заказчиком и Представителем к договору в„– 57 на оказание юридических услуг от 01.08.2014 подписано дополнительное соглашение от 13.05.2015 в„– 1, согласно которому пункт 2.5 договора от 01.08.2014 в„– 57 дополнен фразой "представлять Заказчика в суде кассационной инстанции".
Расходы Представителя на проезд (перелет) для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Исполнителя составили 18 052 руб.
Общая сумма расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, по мнению Заказчика, составляет 162 510 руб.
Наличие у Исполнителя, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению понесенных при рассмотрении дела судебных расходов послужило основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Заказчика в полном объеме, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Отклоняя доводы Исполнителя, судебные инстанции установили не представление доказательств несоразмерности, неразумности размера понесенных Заказчиком судебных издержек, их чрезмерности.
При этом апелляционный суд обоснованно указал следующее.
Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Судебные инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема подлежащих подготовке и исследованию документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности и разумности понесенных Заказчиком расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 45 000 руб.
Помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя предметом заявления являются расходы, связанные с проездом Представителя к месту судебного разбирательства и обратно.
Пунктом 3.3 договора от 01.08.2014 в„– 57 предусмотрено, что расходы на проезд в стоимость услуг по договору не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и обратно, судебные инстанции исходили из совершения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и их документальным подтверждением.
Отклоняя доводы Исполнителя о возможности использования железнодорожного транспорта, апелляционный суд правомерно исходил из того обстоятельства, что действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, времени, необходимого для прибытия в место нахождения соответствующего суда.
Отсутствие указания на обязательное участие в судебном заседании не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.
Как обоснованно указано апелляционным судом Конституцией Российской Федерации каждому предоставлено право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Возможность участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, является процессуальным правом лица, участвующего в деле, и способ участия представителя в судебном заседании определяется самой стороной, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, в том числе личное. Стороны вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве.
В то же время, судебные инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для возмещения расходов Заказчика, связанных с проездом Представителя к месту судебного разбирательства и обратно, не учли следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям указанной нормы процессуального права возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах указали, что фактическая оплата транспортных расходов подтверждена документально.
Однако данные выводы противоречат материалам дела.
Представленные в материалы дела проездные документы не свидетельствуют об оплате Заказчиком перелета Представителя к месту судебного разбирательства и обратно. Доказательства возмещения расходов Представителя по перелету Заказчиком в материалах дела отсутствуют.
Как указано выше, Заказчиком по заключенному с Представителем договору произведена выплата только 45 000 руб. по расходным кассовым ордерам. Доказательства иных платежей в адрес Представителя в материалы дела не представлены. В то же время, как указано выше, пунктов 3.3 договора предусмотрена отдельная оплата Заказчиком расходов Представителя на проезд.
Указание апелляционного суда на отсутствие правового значения несение расходов представителем, а не лично доверителем при доказанности факта несения расходов, непосредственно взаимосвязанных с судебным разбирательством, нельзя признать правомерным, поскольку процессуальное законодательство предусматривает возможность возмещения только расходов, непосредственно понесенных на оплату услуг представителя, в том числе его проезда к месту судебного разбирательства и обратно.
При этом не может иметь правового значения заявление стороной по делу отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, поскольку установление самого факта наличие расходов на оплату услуг представителя либо транспортных расходов стороны по делу является обязанностью суда.
При изложенных выше обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством правовые основания для взыскания в пользу Заказчика 117 510 руб. расходов Представителя на проезд, поскольку данные расходы, в связи с отсутствием факта возмещения, не могут быть признаны расходами Заказчика, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты в данной части подлежат отмене, а заявление Заказчика - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А57-18711/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Саратов Трак Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" 117 510 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.
В удовлетворении заявления в отмененной части отказать.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------