АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф06-7077/2016

Дело в„– А57-7187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца (заявителя) - ИП Левкович М.В. - Герасимов О.А., доверенность от 02.07.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левкович Максима Владимировича
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015
по делу в„– А57-7187/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левкович Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Егиян Эдвину Бабкеновичу о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Левкович Максим Владимирович (далее - истец, ИП Левкович М.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Егиян Эдвину Бабкеновичу (далее - ответчик, ИП Егиян Э.Б.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями от 01.05.2014 в„– б/н за период с 1 марта по 15 июня 2015 года в размере 525 000 руб. и неустойки за период с 09.01.2015 по 28.07.2015 в размере 50 100 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Левкович М.В. отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2015 оставить в силе.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Заявитель в кассационной жалобе изложил доводы о том, что ИП Егиян Э.Б. фактически пользовался арендуемым помещением после расторжения договора аренды.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.05.2014 между ИП Левкович М.В. (арендодатель) и ИП Егиян Э.Б. (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилых помещений общей площадью 300,2 кв. м, находящихся в подвальном помещении в„– 2 по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40А.
Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц, в период с 8 мая по 8 сентября 2014 года установлена льготная ставка арендных платежей в размере 100 000 руб. в месяц.
Арендуемое по договору от 01.05.2014 нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема передачи от 01.05.2014.
Также между ИП Левкович М.В. (арендодатель) и ИП Егиян Э.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 25.08.2014 в„– 08-14/1 сроком до 15.05.2015, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование, нежилое помещение в„– 1, Литера А1, общей площадью 315,4 кв. м, этаж мансарда, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40А.
Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.
Арендуемое по договору от 25.08.2014 нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема передачи от 29.08.2014.
Положениями пунктов 4.4 указанных договоров определено, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.
В дальнейшем, 26.02.2015 стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.05.2014 и от 25.08.2014 в„– 08-14/1 в общей сумме 422 000 руб., включая коммунальные платежи. При этом стороны договорились, что погашение задолженности осуществляется посредством передачи ответчиком истцу имущества на указанную сумму.
Истец, полагая, что у арендатора имеется непогашенная задолженность по оплате фактического использования помещений за период с 1 марта по 15 июня 2015 года в размере 525 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора арендной платы за спорный период, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по освобождению арендуемых помещений после расторжения договора и их невозврата арендодателю в установленном законом порядке по акту приема-передачи.
При этом суд исходил из подтверждения материалами дела факта использования ответчиком арендуемых помещений в заявленный исковой период, ввиду нахождения в нем холодильного оборудования ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", а именно: копией акта приема-передачи от 15.06.2015, по которому ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" возвращено холодильное оборудование, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 40А, копией письма ИП Егиян Э.Б., адресованного ИП Левкович М.В. от 08.06.2015 с просьбой о выдаче холодильного оборудования; показаниями свидетелей Налимова О.А. и Маркова А.К., согласно которым имущество ИП Егиян Э.Б. в период с февраля по июнь 2015 года находилось в арендованном помещении.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал на неправомерность взыскания задолженности по арендной плате за заявленный исковой период, ввиду расторжения договора аренды от 01.05.2014 в„– б/н с 20.02.2015, представив в суд апелляционной инстанции копию соглашения от 26.02.2015 о расторжении договора аренды от 01.05.2014 в„– б/н, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции, приобщив указанный документ к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по освобождению арендуемого помещения после расторжения договора не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из данного соглашения усматривается, что его подписанием констатирован возврат имущества с аренды без замечаний и взаимных претензий. Между сторонами отсутствовали споры об исполнении данного соглашения.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения соответствующего содержания.
Представленное ответчиком соглашение от 26.02.2015 о расторжении договора аренды от 01.05.2014 в„– б/н, подписано сторонами без разногласий, скреплено печатями организаций истца и ответчика, о его фальсификации, в установленном законом порядке не заявлено.
Данному соглашению дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не является основанием к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.
Ссылка кассатора на акт приема - передачи холодильника от 15.06.2015, письмо ИП Егиян Э.Б. от 08.06.2015 адресованное ИП Левкович М.В. с просьбой о выдаче холодильника, показания свидетелей Налимова О.А. и Маркова А.К., а также фотографий, представленные истцом в материалы дела не свидетельствуют об осуществлении именно ответчиком предпринимательской деятельности в ранее арендованных помещениях после прекращения действия названных договоров, а также о невозможности использования этих помещений самим истцом.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А57-7187/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------