АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф06-5485/2016

Дело в„– А12-15347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015
по делу в„– А12-15347/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "34 РЕГИОН", ИП Новиковой Н.Д., Кадырову С.А. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Групп" (далее ООО "АТЛ Групп", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "34 Регион" (далее - ООО "34 Регион"), индивидуальному предпринимателю Новиковой Н.Д. (далее - ИП Новикова Н.Д.) Кадырову Сергею Александровичу (далее - Кадыров С.А.) о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 4 980 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в части исковых требований о взыскании суммы ущерба с Кадырова Сергея Александровича, производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "АТЛ Групп" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ответчика ИП Новиковой Н.Д., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В обоснование жалобы, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции определил рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2014 между ООО "34 Регион" (перевозчик) и ООО "АТЛ Групп" (заказчик) заключен договор в„– 17/14МБ, в соответствии с которым по данным истца ООО "34 Регион" оказывает истцу услуги по перевозке груза, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.
Согласно транспортной накладной в„– 837658 от 15.11.2014 ИП Новикова Н.Д. приняла на себя обязанность произвести доставку по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободское сельское поселение, деревня Лешаково, д. 180 груза - масло сливочное в упаковке в количестве 20 тонн на сумму 4 980 000 руб. Перевозил груз водитель Кадыров С.А., согласно транспортной накладной в„– 837658 от 15.11.2014, Кадыров С.А. получил и погрузил груз (масло 20 тонн) в автомобиль Мерседес-Бенц с прицепом 15.11.2014.
Поскольку до настоящего времени автомобиль с грузом не прибыл в место назначения, а местонахождение груза не известно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно убытка в сумме 4 980 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из того, что истцом не доказан факт заключения договора перевозки груза с ООО "34 Регион", являющимся ответчиком по делу, при этом правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно правовым нормам, изложенным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может считаться заключенным лишь в случае выражения согласованной воли двух сторон.
В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства заключения договора перевозки груза именно с ООО "34 Регион", являющимся одним из ответчиков по данному делу.
Суды правомерно не приняли в качестве такового доказательства представленную в материалы дела копию договора - заявки от 14.10.2015 на основании договора в„– П-17/14МГ, поскольку в ней имеется единственная ссылка на перевозчика ООО "34 Регион", при этом не содержит в себе ссылок на регистрационные данные, на адрес местонахождения и т.д., позволяющие достоверно соотнести указанного в договоре перевозчика с ответчиком по настоящему спору.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судами установлено, что ООО "34 Регион" является магазином по продаже автозапчастей, никогда не занималось закупкой или перевозкой продуктов питания, никому услуги по доставке грузов не оказывало, указанный в иске договор в„– 17/14МБ от 14.11.2014 никогда не заключало, никаких договорных отношений с истцом не имел.
При этом по запросу суда оригиналы всех документов относительно перевозки, договор в„– 17/14МБ от 14.11.2014 на перевозку не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие право Кадырова С.А. на загрузку груза, доверенность отсутствует.
В судебное заседание представлены только оригинал акта передачи товарно-материальных ценностей со склада от 15.11.2014, в которой указано на передачу водителю Кадырову С.А. товара в количестве 802 коробки, с весом 20 000, транспортная накладная, в которой указан экземпляр в„– 3, по заказ-заявке в„– 837658 от 15.11.2014, наименование груза 33 паллеты (20 тонн), 4 980 000 руб., в которой стоит подпись водителя Кадырова С.А.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.
В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Факт неисполнения обязательства именно ООО "34 Регион", участвующим в деле в качестве одного из ответчиков, судами и материалами дела не подтвержден. Кроме того в материалы дела не представлено доказательство в подтверждение размера ущерба в заявленном размере.
Поскольку судами не подтвержден факт договорных отношений по перевозке груза в рамках договора в„– П-17/14 МГ от 14.11.2014, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба солидарно с ООО "34 Регион" являются правомерными.
Кроме того, истцом также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ущерба непосредственно ИП Новиковой Н.Д., поскольку из представленного договора-заявки от 14.11.2014 не усматривается, что последняя являлась стороной соответствующих правоотношений. В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков с ИП Новиковой Н.Д.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 по делу в„– А12-15347/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------