АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5656/2016

Дело в„– А49-7962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 (судья Стрелкова Е.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Холодной С.Т., Бажан П.В.)
по делу в„– А49-7962/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит" о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.06.2015 в„– 406-29/ПС о назначении административного наказания по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонский комбинат древесных плит" (далее - заявитель, общество, ООО "Волгодонский комбинат древесных плит") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 19.06.2015 в„– 406-29/ПС о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, по делу вынести новый судебный акт.
Общество в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о регистрации в„– А29-00130-0018 общество эксплуатирует опасный производственный объект "Производственная площадка Лунинского филиала".
Административным органом в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Управлением выявлено нарушение ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" обязательных норм и правил в части соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта. Данные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 18.06.2015 в„– 235-29/ПС, обществу выдано предписание для принятия мер по устранению выявленных нарушений.
По результатам данного административного расследования должностным лицом Управления в присутствии директора Лунинского филиала ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" Чудина А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2015 в„– 406-29/ПС, по результатам рассмотрения которого 19.06.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 406-29/ПС о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали оспариваемое постановление не соответствующим закону и нарушающим права и интересы общества.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Часть 3 статьи 9.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Понятие грубого нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в приложении 1 к указанной статье, в соответствии с которым под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Требование законодательства о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве квалифицирующего признака события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1. КоАП РФ предполагает установление административным органом конкретных даты, места, времени и обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями.Проверяющими установлены нарушения обществом требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасного производственного объекта, в частности: в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) и пунктов 2, 3, 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 в„– 37 (далее - Положение в„– 37), директор Лунинского филиала ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" Чудин А.П. не прошел проверку знаний по общим вопросам требований промышленной безопасности; в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 в„– 480 в обществе не разработано и не утверждено в установленном порядке Положение о расследовании причин инцидентов на опасном производственном объекте; в нарушение пункта 5 статьи 7 Закона о промышленной безопасности находящемуся в эксплуатации крану башенному передвижному с крюковой подвеской, рельсовому, электрическому, полноповоротному КБ-100.3Б, зав. в„– 90, рег. в„– 10008, 1990 года изготовления, своевременно не проведена экспертиза промышленной безопасности; в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 в„– 533 (далее - Правила в„– 533) решение о допуске в работу находящегося в эксплуатации крана башенного передвижного с крюковой подвеской, рельсового, электрического, полноповоротного КБ-100.3Б, зав. в„– 90, рег. в„– 10008, 1990 года изготовления, не выдано специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования; в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 23 (ж) Правил в„– 533 не разработана и не утверждена распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкция с должностными обязанностями на механика Сальникова И.Н. как специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 25 (б) Правил в„– 533 при эксплуатации подъемного сооружения крана башенного передвижного с крюковой подвеской, рельсового, электрического, полноповоротного КБ-100.3Б, зав. в„– 90, рег. в„– 10008, 1990 года изготовления, не организовано считывание данных регистратора параметров ПБК-1 зав. в„– 5314 не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, их расшифровка и составлением протокола; в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 3.1. ГОСТ Р 51248-99 в обществе отсутствует проект кранового пути, смонтированного для передвижения крана КБ-100.3Б, зав. в„– 90, рег. в„– 10008, 1990 года изготовления; в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 3.1. ГОСТ Р 51248-99 в обществе отсутствуют паспорта на тупиковые упоры, установленные на крановом пути, смонтированном для передвижения крана КБ-100.3Б, зав. в„– 90, рег. в„– 10008, 1990 года изготовления; в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пунктов 84 и 260 (в) Правил в„– 533 крану КБ-100.3Б, зав. в„– 90, рег. в„– 10008, 1990 года изготовления, по истечении назначенного срока службы не проведен капитально-восстановительный или полнокомплектный ремонт; в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пунктов 23 (ж) и 255 (б) Правил в„– 533 не назначен приказом специалист, ответственный за осуществление производственного контроля; в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 288 Правил в„– 533 отсутствует инструкция по осмотру съемных грузозахватных приспособлений и тары; в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 252 Правил в„– 533 не установлен порядок обмена сигналами между стропальщиками и крановщиками; в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 256 Правил в„– 533 отсутствуют разработанные и доведенные под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях; в нарушение части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 30 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 года в„– 480 отсутствует специальный журнал учета аварий.
В ходе судебного разбирательства, судами установлено, что в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении, приведены лишь факты нарушения обществом требований промышленной безопасности, при этом не приведены факты, свидетельствующие о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями. Соответственно административным органом не доказана правомерность квалификации выявленных правонарушений по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суды правомерно указали на неверную квалификацию административным органом совершенного правонарушения и обоснованно удовлетворили заявленные требования общества.
Поскольку описание события правонарушения в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении соответствует квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является необоснованным.
Судами также принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с грубым нарушением процессуальных норм, поскольку материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя общества. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен директор Лунинского филиала ООО "Волгодонский комбинат древесных плит" Чудин А.П.
Вместе с тем, извещение самого общества, находящегося в Ростовской области г. Волгодонск административным органом в материалы дела не представлены.
Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом на следующий день после составления протокола об административном правонарушении в г. Пенза.
Как установлено судами, с учетом транспортной доступности места рассмотрения дела у общества отсутствовала реальная возможность реализовать предоставленные ему КоАП РФ права на участие в рассмотрении дела, пользовании квалифицированной юридической помощью, представление своих доводов и доказательств по существу правонарушения, заявления ходатайств и отводов и пр.
В связи с тем, что допущенные административным органом процессуальные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела, привели к неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, суды обоснованно признали вынесенное административным органом постановление незаконным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А49-7962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
Н.Н.САФИН
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------