АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. в„– Ф06-5957/2016

Дело в„– А72-9893/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
заявителя - Старостиной Н.В., доверенность 09.11.2015 в„– 123/2,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела по надзорной деятельности по городу Ульяновску
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Кувшинов В.Е.)
по делу в„– А72-9893/2015
по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела по надзорной деятельности по городу Ульяновску, г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Караганову Валентину Ивановичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), г. Ульяновск, об аннулировании лицензии,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области в лице Отдела по надзорной деятельности по городу Ульяновску (далее - ГУ МЧС РФ по Ульяновской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Караганову Валентину Ивановичу (далее - ИП Караганов В.И., предприниматель, ответчик) об аннулировании бессрочной лицензии от 25.12.2012 в„– 3-Б/00696 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Административный орган мотивировал заявленное требование отсутствием предпринимателя по месту осуществления лицензируемого вида деятельности при проведении проверки и, как следствие, непринятием Предпринимателем действий по переоформлению лицензии в связи с изменением адреса осуществления лицензионной деятельности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
ГУ МЧС РФ по Ульяновской области не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 Приволжским региональным центром МЧС РФ ООО ИП Караганову В.И. выдана бессрочная лицензия в„– 098771 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Заместитель начальника Отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску ГУ МЧС России по Ульяновской области А.Н.Евсиевич 22.05.2015 издал распоряжение в„– 329 о проведении с 09.06.2015 по 07.07.2015 в отношении предпринимателя плановой выездной проверки согласно ежегодному сводному плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, размещенному на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Предметом проверки являлось соблюдение ответчиком лицензионных требований.
Уведомление о проведении с 09.06.2015 по 07.07.2015 плановой выездной проверки административный орган направил 04.06.2015 вместе с распоряжением о проведении проверки по указанному в лицензии в„– 098771 адресу предпринимателя: г. Ульяновск ул. Немировича-Данченко, д. 32.
По состоянию на 08.06.2015 согласно сведениям с сайта Почты России адресат временно отсутствовал по месту вручения корреспонденции.
Административный орган составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль), направив его для рассмотрения мировому судье, а также обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, посчитав, что данный факт является основанием для аннулирования лицензии.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона в„– 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.
Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения лицензиата.
В силу части 12 статьи 20 Закона в„– 99-ФЗ лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.
Согласно части 11 статьи 20 Закона в„– 99-ФЗ в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
В данном случае основанием для обращения Управления в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужило установление факта отсутствия в период проверки Предпринимателя по адресу, указанному в лицензии: г. Ульяновск ул. Немировича-Данченко, д. 32.
Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что корреспонденция от административного органа им не была получена в связи с отъездом из города к родственникам; по адресу, указанному в лицензии, предприниматель зарегистрирован с 16.12.1987 и проживает там до настоящего момента; неполучение корреспонденции не может явиться основанием для аннулирования лицензии, которое лишит его работы.
Проанализировав утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 в„– 1225 "Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение), суды указали, что согласно пункту 7 данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ.
При этом частью 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ установлены следующие последствия нарушений:
- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Судами отмечено, что поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Судами указано, что доводы заявителя о не нахождении ответчика по адресу регистрации осуществления лицензионного вида деятельности не могут служить достаточным основанием для аннулирования лицензии без принятия заявителем установленных законом мер, а именно: назначения административного наказания, приостановления действия лицензии, выдачи предписания с указанием срока для устранения грубого нарушения лицензионных требований, и что непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи ответчику предписаний, свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Законом в„– 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.
С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды признали возможным не применять такую меру принуждения как аннулирование лицензии, учитывая, что указанные нарушения выявлены впервые и не являются достаточным и безусловным основанием для применения столь серьезной меры административного воздействия.
В кассационной жалобе административный орган, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, оспаривает выводы судов, настаивая на необходимости аннулировании лицензии предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения требований действующего законодательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что такая мера, как аннулирование лицензии, в данном случае является явно несоразмерной совершенному правонарушению, и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной предпринимателю.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А72-9893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------