АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. в„– Ф06-14394/2016

Дело в„– А65-25600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу в„– А65-25600/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казэнерго" (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 55 807,13 руб. неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Казэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 23.04.2015 в размере 55 807,13 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа в части требований к индивидуальному предпринимателю Данилюк Сергею Александровичу).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Данилюк Сергею Александровичу прекращено, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования города Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу открытого акционерного общества "Казэнерго" взыскано 55 807,13 руб. неосновательного обогащения, 2232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при удовлетворении иска суд должен был указать в резолютивной части о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа; считает, что муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не является главным распорядителем бюджетных средств.
Ссылаясь на положения статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что поскольку муниципальный нежилой фонд был сдан в аренду, арендатор должен нести бремя текущих расходов по содержанию с момента заключения договора аренды.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику платежных документов на оплату услуг, истец не обосновал осведомленность ответчика о размере и сроках оплаты за коммунальные услуги, а поскольку договор об оказании услуг между сторонами не был заключен, то у ответчика не возникло обязательство по возмещению расходов по услуге отопление.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений общей площадью 186,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 17 пом. 1002 (этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 11а, 11б, 11в, 12а, 12 - 14, 13а, 13б, 14а, 14б, 14в, 14г, 14д); общей площадью 104,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Клары Цеткин, д. 17 пом. 1003 (этаж 1, подвал в„– 1, номера на поэтажном плане 4, 4а, 5, 5а, 6 - 8, 8а), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АК в„– 520596 от 26.12.2011, серии 16-АК в„– 520595 от 26.12.2011.
Данные помещения в спорный период занимал индивидуальный предприниматель Данилюк Сергей Александрович на основании договора аренды от 01.10.2014 в„– 8472-35, заключенного им с муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", действующим от имени муниципального образования г. Казани.
Истцом в указанные нежилые помещения с 01.10.2014 по 23.04.2015 поставлялась тепловая энергия для нужд отопления, что подтверждается актом от 31.10.2014.
Уклонение муниципального образования город Казань от своевременной оплаты оказанных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 807,13 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 8, 210, 249, 308, 616, 544, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник помещения обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение.
Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Доводу заявителя жалобы о том, что объект муниципального нежилого фонда был передан в аренду, в связи с чем оплата стоимости коммунальных услуг должна быть отнесена на арендатора, как фактического пользователя, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.
Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по внесению платы за теплоснабжение соответствующих помещений.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 в„– 305-ЭС15-7462.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Такие выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации в„– 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015).
Прямой договор между арендатором нежилого помещения и истцом в рассматриваемом случае отсутствует.
Отсутствует также договор теплоснабжения между истцом и ответчиком - собственником нежилых помещений. Однако, в силу вышеуказанной правовой позиции, отсутствие в спорный период договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать стоимость теплоснабжения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не является надлежащим ответчиком по делу, также правомерно был отклонен судами предыдущих инстанций.
Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности.
Из Положения о муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 в„– 20-3 "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" следует, что бремя содержания недвижимого имущества, включающего владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, несет его собственник - муниципальное образование город Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (пункт 3.1.1).
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что МКУ "КЗИО ИКМО г. Казани", как представитель собственника спорного нежилого помещения является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию принадлежащего ему помещения.
Учитывая, что собственником спорных нежилых помещений в рассматриваемый период являлось муниципальное образование город Казань, суды пришли к обоснованному выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования.
Суды предыдущих инстанций проверили расчет суммы иска и признали его соответствующим нормам законодательства и представленным в дело доказательствам, подтверждающим объем и стоимость поставленной тепловой энергии.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не подтвердил осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за отопление, судами обоснованно признана несостоятельной.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.
Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан и Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринять самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.
Ссылку заявителя жалобы на положения части 2.2. статьи 155 ЖК РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку статья 155 ЖК РФ дополнена частями 2.1. - 2.3. Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
При этом согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" по истечении четырех месяцев после дня вступления в силу указанного в части 3 настоящей статьи соглашения и до 1 января 2017 года положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются только на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших соответствующие соглашения. С 1 января 2017 года положения части 2.2 статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются для всех субъектов Российской Федерации.
Доказательств заключения указанного соглашения, в порядке, установленном вышеприведенной нормой, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили нормы действующего законодательства, обоснованно сделав вывод о том, что муниципальное образование город Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные платежи, в том числе связанные с оплатой расходов за отопление.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А65-25600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------