АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-14259/2016

Дело в„– А06-10153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Бердникова И.П. (доверенность от 01.09.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балан Алины Александровны
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016
по делу в„– А06-10153/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балан Алины Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Балан Алина Александровна (далее - ИП Балан А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 219 942 руб. 81 коп., пени в размере 219 942 руб. 81 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 07.07.2015 по 10.10.2015, финансовой санкции в размере 10 447 руб. 28 коп. за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, расходов в сумме 1 236 руб. за проведение экспертизы ООО "Красс-Эксперт", расходов в сумме 7 500 руб. за проведение независимой экспертизы ИП Варламовым С.О., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов в размере 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности представителя.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.10.2014 ООО "Каркаде" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 16058/2014, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки TOYOTA, VIв„– - 5 TDDKRFH60S075781.
В результате дорожно-транспортного происшествия 01.12.2014 произошло повреждение автомобиля марки TOYOTA.
Истец 15.03.2014 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о признании наступившего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
По платежному поручению в„– 298 от 16.01.2015 ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу по указанному страховому случаю 20 342 руб. 19 коп., при этом в акте о страховом случае от 26.12.2015 страховой компанией указан также полис страховщика серии ССС в„– 0309668791.
Согласно представленному истцом экспертному заключению в„– 05-06-01-1 от 17.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 222 085 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 18 200 руб.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, не признав за истцом самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна в силу договора цессии, доказательств наличия которого, в материалы настоящего дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что договором лизинга предусмотрено право истца на самостоятельное получение страховых выплат, не свидетельствуют о том, что третье лицо ООО "Каркаде" - собственник транспортного средства, уступило свое право на страховое возмещение по конкретному договору страхования (страховому полису).
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, страховой полис потерпевшего в ДТП серии ССС в„– 0309668791, указанный как в справке о ДТП, так и в акте о страховом случае, в материалы дела истцом не представлен.
Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявление собственника о передаче прав на получение страхового возмещения со ссылкой на статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выражено в договоре лизинга, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций об отсутствии доказательств о передаче этих прав по конкретному обязательству - страховому полису серии ССС в„– 0309668791.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А06-10153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------