АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-14460/2016

Дело в„– А72-12114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии:
ответчика - Каленкова Д.Г., лично, удостоверение,
заинтересованного лица - Каленкова Д.Г., доверенность от 16.03.2016 в„– Д-73907/16/276,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А72-12114/2015
по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Голубевой Е.А., И.о. начальника Отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Каленкову Д.Г., заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области, Файсханов Иршат Кешапович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, о признании незаконным бездействия в период с 05.08.2014 по 17.08.2015, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 10339/14/73039-ИП,

установил:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Голубевой Е.А., и.о. начальника отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Каленкову Д.Г. (далее - ответчики) о признании незаконным бездействия в период с 05.08.2014 по 17.08.2015, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 10339/14/73039-ИП.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, заявленные требования удовлетворены, бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в„– 10339/14/73039-ИП, возбужденного 04.08.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2014 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Файсханова Иршата Кешаповича за период с 05.08.2014 по 17.08.2015, признано незаконным.
Ответчики, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора Ульяновской области. По мнению ответчиков, проведенный комплекс действий в рамках исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Кроме того, ответчики отметили, что у заместителя прокурора Ульяновской области отсутствуют полномочия по обращению с настоящим заявлением в арбитражный суд, так как прокуратура в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Более подробно свои доводы представитель ответчиков изложил в судебном заседании.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу прокуратура, отметив, что материалами дела установлен факт неисполнения судебным приставами-исполнителями всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Саламадиным А.В. возбуждено исполнительное производство в„– 10339/14/73039-ИП на основании исполнительного листа АС в„– 003856498 от 17.06.2014, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, о взыскании убытков в размере 160 769,27 руб. в отношении должника Файсханова И.К. в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Ульяновской области.
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на исполнение вышеуказанного исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства до 22.06.2015 данное исполнительное производство находилось на исполнении:
- с 04.08.2014 - у судебного пристава-исполнителя Саламадина А.В.; - с 24.09.2014 - у судебного пристава-исполнителя Павловой Е.А. (в связи с увольнением Саламадина А.В.);
- с 11.05.2015 - у судебного пристава-исполнителя Феткулловой Ю.А. (в связи с увольнением Павловой Е.А.).
22.06.2015 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Краснову А.Ю. по акту приема-передачи.
В настоящее время исполнительное производство передано Голубевой Е.А.
Обязанности и.о. начальника отдела судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области исполняет Каленков Д.Г.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлено, что за Файсхановым И.К. автотранспорт не зарегистрирован, в связи с чем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта не выносилось. Также судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в кредитные организации ОАО АКБ "Росбанк", ВТБ 24, ОКБ "Юниаструм банк", ОАО "Альфа банк" о наличии либо отсутствии счетов у должника и денежных средств, иных ценностей на счетах. 05.08.2014, с учетом положительного ответа от ОАО "Сбербанк России" о наличии денежных средств на расчетных счетах в„– в„– 42307810969032800592, 4230180769032800235, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 10.08.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Был получен ответ на запрос от оператора сотовой связи ОАО "Мегафон" о наличии зарегистрированного за должником номера. 13.07.2015 по месту регистрации должника Файсханова И.К. установили, что Файсханов И.К по данному адресу зарегистрирован, имущества, на которое можно обратить взыскание не имеет.
Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям начальника отдела судебных приставов Феткуловой Ю.А. в период с 05.08.2014 по 17.08.2015 меры для принудительного исполнения исполнительного листа не предпринимались.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает публичные интересы, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области за указанный период времени нельзя признать достаточными мерами по исполнению исполнительного документа, что является нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Руководствуясь требованиями статей 4, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Закона о судебных приставах, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе
В соответствии с частью 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства
Согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий
Судами обеих инстанций установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены в установленные законодательством сроки необходимые исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющегося у него в производстве исполнительного документа - ответчики в спорный период не проверили в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не приняли исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа.
Более того, материалами дела подтверждается, что только после обращения прокурора в суд с настоящим заявлением ответчики совершили ряд действий, направленных на исполнение постановление взыскателя. Таким образом, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем после обращения прокурора в арбитражный суд, по своему содержанию опровергают довод заявителя об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю произвести исполнительные действия в течение предусмотренного законом двухмесячного срока, в материалы дела не предоставлены.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия полномочий у заместителя прокурора по обращению с настоящим заявлением в арбитражный суд также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству нарушаются права неопределенного круга лиц и государства в лице уполномоченного органа - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 2 по Ульяновской области на своевременное поступление денежных средств в доход федерального бюджета.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А72-12114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------