АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14431/2016

Дело в„– А55-4637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
заявителя - Алексеевой Е.П., доверенность от 15.02.2016 в„– 1,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал-М"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)
по делу в„– А55-4637/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал-М" (ОГРН 1086311006638, ИНН 6311109756), г. Самара, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинельский" (ОГРН 1036301841454, ИНН 6350000777), г. Кинель, Самарская область, о признании недействительным предписания от 09.02.2016 в„– 72/2374,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арсенал-М" (далее - ООО ЧОО "Арсенал-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области "Кинельский" (далее - Отдел ГУ МВД России по Самарской области "Кинельский", административный орган) о признании недействительным предписания от 09.02.2016 в„– 72/2374.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Отдела ГУ МВД России по Самарской области "Кинельский" от 09.02.2016 в„– 72/2374, и обязал административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд взыскал с Отдела ГУ МВД России по Самарской области "Кинельский" в пользу ООО ЧОО "Арсенал-М" расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ЧОО "Арсенал-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016.
В отзыве административный орган, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Арсенал-М" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии, выданной 19.11.2013 на срок до 19.11.2018, и имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов в„– РХИ в„– 0090052, выданное 12.03.2014 на срок до 12.03.2019.
Должностным лицом Отдела ГУ МВД России по Самарской области "Кинельский" 08.02.2016 проведена на основании приказа МВД России от 29.06.2012 в„– 646 плановая выездная проверка наличия, организации хранения и технического состояния оружия и патронов ООО ЧОО "Арсенал-М", по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 16.
По результатам проверки составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 08.02.2016, в котором отражены выявленные недостатки в хранении и использовании оружия и патронов, предложения по устранению недостатков и установлен срок для устранения недостатков.
На основании выявленных в ходе проверки нарушений, Отделом ГУ МВД России по Самарской области "Кинельский" выдано ООО ЧОО "Арсенал-М" предписание от 09.02.2016 в„– 72/2374, согласно которому следовало принять меры по устранению следующих выявленных нарушений правил оборота оружия:
1) Дверной проем комнаты хранения оружия оборудован стальным коробом из профиля шириной полок менее 100 мм (нарушение п. 169.3 Инструкции);
2) Входная дверь в комнату хранения оружия усилена по периметру и диагоналям стальным профилем с шириной полок менее 50 мм (нарушение п. 169.3 Инструкции);
3) Концы металлических коробов дверного проема не заделаны в стену на 80 мм (нарушение п. 169.4 Инструкции);
4) Ежеквартально сверка оружия и патронов не проводится (нарушение п. 146 Инструкции);
5) Ответственный за сохранность оружия и патронов не подводит ежеквартально итоги (нарушение п. 146.3 Инструкции);
6) Отсутствует книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, приложение в„– 69 (нарушение п. 133 Инструкции);
7) Ответственным лицом за сохранность оружия не ведется книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, приложение в„– 62 (нарушение п. 127 Инструкции);
8) Книга приема и сдачи дежурства не соответствует форме (нарушение п. 124 Инструкции) и предложено устранить указанные нарушения в срок до 08.03.2016.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
ООО ЧОО "Арсенал-М", считая, что предписание административного органа от 09.02.2016 в„– 72/2374 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя обязанности, обратилось с его обжалованием в арбитражный суд.
Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 в„– 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.
Вместе с тем, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.
Согласно статьям 24, 25 Закона об оружии требования к условиям хранения, правила учета оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Пункт 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 в„– 814, предусматривает, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования.
Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок которых устанавливаются МВД России.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 в„– 646 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и нарезного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подп. 28.6).
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается: актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 08.02.2016; протоколом 15 в„– 3011074 об административном правонарушении от 08.02.2016, составленного старшим инспектором ГЛРР Отдела ГУ МВД России по Самарской области "Кинельский" капитаном полиции С.И. Дюдюкиным в отношении ООО ЧОО "Арсенал-М", опросом директора ООО ЧОО "Арсенал-М", протоколом осмотра от 08.02.2016, подписанного свидетелями, фотоматериалами, отклонив ссылку заявителя на результаты предыдущих проверок, поскольку такие акты проверок не являются относимыми доказательствами.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя о нарушении административным органом порядка проведения плановой проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), пришел к выводу, что проверка проведена органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), и ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал недействительным предписание Отдела ГУ МВД России по Самарской области "Кинельский" 09.02.2016 в„– 72/2374.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, не учтя следующее.
Вопросы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 13.12.1996 в„– 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).
Установление требований по размещению оружия и патронов в местах их хранения содержится в статье 22 Закона об оружии.
Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации (статья 28 Закона об оружии).
Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения контрольных функций.
Для выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 13 данного Закона предоставляется право проводить проверки мест производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов.
В соответствии с пунктами 28, 28.6 Административного регламента исполнение государственной функции включает проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц.
При этом, пунктом 24.2 Административного регламента установлена периодичность проверки производится в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, - не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.
Законность пункта 24.2 Административного регламента в части проведения проверок в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, была предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, который в своем решении от 27.08.2014 в„– АКПИ14-804 признал данный пункт действительным и соответствующим действующему законодательству.
При этом, как следует из данного решения Верховного Суда Российской Федерации, суд не усмотрел противоречия данного пункта Федеральному закону в„– 294-ФЗ, указав, что в случаях, установленных данным Законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Федерального закона в„– 294-ФЗ), а контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел (статья 28 Закона об оружии).
Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами.
Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении или (и) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения Федерального закона в„– 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, и заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО ЧОО "Арсенал-М" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, указывая, что в пункте 3 Административного регламента прямо предусмотрено, что исполнение государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, также за соблюдением организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", полагая, что несоблюдение, по мнению заявителя, административным органом порядка проведения плановой проверки наличия, организации хранения и учета оружия и патронов является основанием для признания результатов такой проверки недействительными.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия и боеприпасов осуществляется в соответствии с положениями не менее 10-ти федеральных законов, не менее 10-ти постановлений Правительства Российской Федерации, 2-х приказов МВД России, носящими нормативный характер и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом вопросы оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия и боеприпасов к ним на территории Российской Федерации (в том числе, вопросы его надлежащего хранения) регулируется Законом об оружии, а не Федеральным законом в„– 294-ФЗ.
Проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств (статья 20 Закона РФ от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" - далее Закон о частной охранной деятельности).
Статья 20 Закона о частной охранной деятельности, регулирующая организацию контроля за такой деятельностью, устанавливает, что проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в частных охранных организациях проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств (абзац 6 статьи 20), тем самым устанавливая приоритет такого законодательства над иными федеральными законами в этой части.
Учитывая то, что оружие представляет собой потенциальную угрозу, и несоблюдение обществом (частной охранной организацией) условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, создает условия для возможного обладания оружием лицами, которые не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование, и по сути является предметом, законодательно ограниченном в обороте, суд кассационной инстанции считает, что положения Федерального закона в„– 294-ФЗ (общие нормы права относительно организации проверки в данном конкретном случае) распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия только в части, не урегулированной и не противоречащей Закону об оружии, Закону о частной охранной деятельности, Федеральному закону от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" (специальные нормы права в данном конкретном случае).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А55-4637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------