АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А57-14655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехэкспо"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-14655/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1146449002666, ИНН 6449074270), к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспо", г. Смоленск (ОГРН 1026701461324, ИНН 6714011520), о взыскании убытков в размере 1 450 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ТЕХПРОМ", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспо" (далее - ООО "Промтехэкспо", ответчик) о возмещении убытков в размере 1 450 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.
Как указывает заявитель жалобы, выводы судов о взыскании всей стоимости по договору являются ошибочными, поскольку поврежденными оказались лишь 2 некринга; не соответствуют обстоятельствам дела выводы судебных инстанций в части существенности недостатков товара и невозможности его использования по назначению, выявленные недостатки не являются скрытыми; судами не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.01.2016 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 21.01.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. До объявления перерыва в судебном заседании от ООО "Промтехэкспо" явились представители Бучинский А.В. протокол от 25.06.2015 в„– 2/15, Степанов Д.П. по доверенности от 23.06.2015,
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между ООО "Термолюкс-С" (заказчик) и ООО "Промтехэкспо" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 05/13, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, изготовленный в соответствии с утвержденными обеими сторонами техническими требованиями, техническими условиями и конструкторской документацией (далее - все вместе КД), согласно соответствующим спецификациям, содержащим номенклатуру, количеству, цену и срок поставки.
В соответствии с пунктом 2 Спецификации в„– 1 к договору подрядчик обязался изготовить Некринг, тип ОН, стандарт PCO 1810 (далее по тексту - товар), в количестве 50 штук, общей стоимостью 1 450 000 руб.
Документами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, являются подписанные сторонами акты приемки-передачи продукции (пункт 1.2. договора).
Согласно товарной накладной в„– 93 от 31.05.2013 и акту в„– 5 приема-передачи продукции, прошедшей испытания от 03.06.2013, подрядчик поставил в адрес заказчика товар, указанный в пункте 2 Спецификации в полном объеме. В свою очередь, заказчик в соответствии с условиями договора оплатил выполненные работы в полном объеме.
Материалами дела установлено, что в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки в товаре (трещины в теле некринга), использование которого невозможно без устранения дефектов изготовления.
Согласно справке от 01.04.2015, выданной ОАО "Нефтемаш Сапкон", недостатки проявились в связи с тем, что работа была выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, а именно от утвержденной сторонами Конструкторской документацией (КД) (Чертеж АВЮМ 0000 4053), где вместо R 0,5 (вынос V) выполнена острая кромка - R 0,1.
02 апреля 2015 года ООО "Термолюкс-С" в адрес ООО "Промтехэкспо" была направлена претензия об отказе от исполнения договора и просьбой в течение 30 календарных дней с момента поступления претензии перечислить денежные средства в размере 1 450 000 руб. на расчетный счет ООО "Термолюкс-С". В указанный в претензии срок ответчик денежные средства не перечислил.
22 мая 2015 года между ООО "Термолюкс-С" и ООО "ТЕХПРОМ" заключен договор уступки требования (цессии) в„– б/н, согласно которому ООО "Термолюкс-С" уступило права (требования) по договору подряда в„– 05/13 от 17.01.2013 (далее - "договор подряда"), заключенному между ООО "Термолюкс-С" и ООО "Промтехэкспо", в части взыскания стоимости оплаченного Товара (некрингов тип ОН, стандарт PCO 1810 (в количестве 50 штук), в сумме 1 450 000 руб.
Возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в размере 1 450 000 руб. убытки послужили основанием для обращения в арбитражный суд.Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 702, 721, 722, 723 и исходили из доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истец телеграммой от 14.07.2015 сообщил ответчику о проведении досудебной экспертизы товара, изготовленного ответчиком, и просил прибыть ответчика для участия в ее проведении 17.07.2015.
Однако судами не исследован вопрос о том, имел ли ответчик реальную возможность за столь короткий срок направить своего представителя из г. Смоленска в г. Саратов для участия в проведении такой экспертизы, и, соответственно вопрос об относимости и допустимости досудебного исследования как надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, пунктом 1.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика товар, изготовленный в соответствии с утвержденными сторонами техническими требованиями, техническими условиям и конструкторской документацией.
Технические требования установлены в Техническом задании в„– 02-2013, согласованном сторонами.
В пункте 5.2 Технического задания стороны согласовали, что некринг должен соответствовать чертежу АВЮМ.000004.053 (Приложение в„– 2) и использоваться доля получения преформ с стандартом резьбы "РСО-28". При этом установочные размеры некринга должны соответствовать некрингу - образцу 20 0173 00 024 06572-020-V-06.
Однако из содержания досудебного исследования не следует, что специалисту был предоставлен указанный образец.
Следовательно, выводы досудебного исследования, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела также усматривается, что истец около двух лет каких-либо замечаний по качеству переданной по акту приема-передачи продукции не заявлял, более того, переданный товар прошел соответствующие испытания.
В то же время судами вопрос о сроке гарантии товара не исследовался.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что выявленные недостатки являются скрытыми, также противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Изложенные обстоятельства в силу частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств спора, проверить в полном объеме доводы сторон, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Термолюкс-С", у которого находятся в фактическом владении спорные некринги, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А57-14655/20155 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------