АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-14417/2016

Дело в„– А55-28313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителя:
истца - Конновой Л.А., доверенность от 23.12.2015 в„– 1091,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-28313/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 283 205,18 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, иск удовлетворен: с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 283 205,18 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Мэрия просит изменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении заявленных требований о взыскании 44 246,58 руб. за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в„– 59 по ул. Октябрьская, г. Тольятти отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, нежилое помещение площадью 199,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Октябрьская, д. 59, является подвальным помещением, а потому относится к общему имуществу данного многоквартирного дома, в связи с чем расходы по уплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту указанного общего имущества должны быть отнесены на всех собственников помещений.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Лесная, д. 52 (площадью 118,8 кв. м); ул. 50 лет Октября, д. 26 (площадью 87,2 кв. м); ул. Ленина, д. 54 (площадью 112,9 кв. м); б-р Молодежный, д. 3 (площадью 595,6 кв. м); б-р Молодежный, д. 25 (площадью 300,2 кв. м); ул. Октябрьская, д. 59 (площадью 199,8 кв. м).
Общество в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 являлось управляющей организацией в указанных многоквартирных домах, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов общих собраний собственников помещений этих домов.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не оплатил ему оказанные жилищно-коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 283 205,18 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.
В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, независимо от наличия у него расходов на содержание собственных помещений. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком не представлено. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество спорных домов, фактически пользовался услугами истца, однако доказательств внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах не представил.
Поскольку доказательств внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан правильным.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды обоснованно удовлетворили требование истца.
Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определена общая площадь принадлежащих ему помещений, поскольку в него необоснованно включена и площадь подвального помещения, относящегося к общему имуществу дома, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку данное помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя Мэрии в заседании апелляционного суда.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А55-28313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------