АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-5286/2012

Дело в„– А55-18316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
арбитражного управляющего Пантелеева А.А. - Валеевой Н.А., доверенность от 29.08.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области, арбитражного управляющего Пантелеева А.А.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-18316/2011
по заявлению арбитражного управляющего Пантелеева А.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП Плодопитомник "Богдановский",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП Плодопитомник "Богдановский" арбитражный управляющий Пантелеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), в котором просил взыскать с ГП Плодопитомник "Богдановский" 1 185 998 руб. 31 коп., в том числе: 1 014 211 руб. 20 коп. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 17.02.2012 по 12.05.2015, 171 787 руб. 11 коп. - расходы на проведение процедур банкротства в отношении ГП Плодопитомник "Богдановский" (расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 18 138 руб. 88 коп., в газете "Коммерсантъ" - 15 880 руб. 59 коп., почтовые расходы - 137 767 руб. 64 коп.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 заявление арбитражного управляющего Пантелеева А.А. о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено частично. С ГП Плодопитомник "Богдановский" в пользу арбитражного управляющего Пантелеева А.А. взыскано вознаграждение в размере 507 106 руб., судебные расходы в сумме 171 787 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Пантелеев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт о взыскании вознаграждения в заявленном размере в сумме 1 014 211 руб. 20 коп., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения в отношении должника должно быть взыскано полностью. Судом необоснованно снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего.
Министерство имущественных отношений Самарской области (представитель собственника имущества ГП Плодопитомник "Богдановский") в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 507 106 руб., судебных расходов в сумме 171 787 руб. 11 коп. с должника и принять по делу новый судебный акт о взыскании указанных вознаграждения и расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП Плодопитомник "Богдановский" - общества с ограниченной ответственностью "Экономико-правовое бюро "Советник" (далее - ООО "Экономико-правовое бюро "Советник"), сославшись на то, что процедура банкротства в отношении должника была прекращена в связи с недостаточностью имущества последнего.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Пантелеева А.А. Министерство имущественных отношений Самарской области просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пантелеева А.А. доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Из материалов дела судами установлено, что заявителем по делу о банкротстве ГП Плодопитомник "Богдановский" является ООО "Экономико-правовое бюро "Советник".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 в отношении ГП Плодопитомник "Богдановский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев А.А.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 определение Арбитражного суда от 17.02.2012 отменено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 отменено, в силе оставлено определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 ГП Плодопитомник "Богдановский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП Плодопитомник "Богдановский" прекращено.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Пантелеев А.А. просил взыскать с ГП Плодопитомник "Богдановский" причитающееся ему вознаграждение за период с 17.02.2012 по 12.05.2015 в размере 1 014 211 руб. 20 коп., расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 18 138 руб. 88 коп., в газете "Коммерсантъ" - 15 880 руб. 59 коп. и почтовые расходы в сумме 137 767 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 17.05.2012 по 31.07.2012 арбитражный управляющий Пантелеев А.А. не исполнял обязанности временного управляющего должником, так как постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012) определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было отменено. Постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2012 (резолютивная часть от 31.07.2012).
Также в период с 10.10.2012 по 25.06.2013 арбитражный управляющий Пантелеев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2013, которым признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим ГП Плодопитомник "Богдановский" на ГСМ.
В период с 01.08.2013 по 31.07.2014 арбитражный управляющий Пантелеев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014, которым признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а именно, в части бездействия, выразившегося: в нарушении установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка реализации имущества должника: здания конторы и магазина; в необоснованном зачислении денежных средств в кассу должника.
Данным определением установлено, что 01.08.2013 конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. представлены собранию кредиторов Предложения о продаже имущества должника, в которое не вошли: здание конторы и магазин, указанные в акте инвентаризации, а изменения в Предложения о продаже имущества должника, касающиеся реализации здания конторы, были представлены собранию кредиторов только лишь на собрании, состоявшемся 31.07.2014. При этом изменения в Предложения не были утверждены собранием кредиторов.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств в процессе конкурсного производства за период с 10.10.2012 по 29.08.2014 следует, что остаток по состоянию на 29.08.2014 составил 150 850 руб. Указанные денежные средства поступили в кассу должника 14.01.2014 и 28.03.2014, которые должны были быть перечислены на расчетный счет должника и с этого расчетного счета осуществляться расчеты с кредиторами. В нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве ни в январе 2014 года, ни в марте 2014 года конкурсным управляющим указанные денежные средства не перечислялись на расчетный счет должника, проследить их движение было невозможно.
Судом первой инстанции в данном определении установлено, что конкурсный управляющий перечислил сумму 150 850 руб. на расчетный счет должника после подачи жалобы уполномоченным органом и назначении судебного заседания по рассмотрению данной жалобы, представив в судебном заседании квитанции о поступлении указанной суммы на счет должника от 04.12.2014 и от 05.12.2014, однако, источник поступления денежных средств в декабре 2014 года не указан.
В этой связи, исходя из установленных судами периодов неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. своих обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали правомерным установление размера его вознаграждения в сумме 507 106 руб.
Поскольку понесенные арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника расходы в сумме 171 787 руб. 11 коп. подтверждены документально и связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали их подлежащими возмещению.
Так почтовые расходы составили 137 767 руб. 64 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями за период с 19.03.2012 по 25.02.2015 и запросами в соответствующие органы. Расходы на объявления в ЕФРСБ за период с 24.02.2012 по 22.05.2015 составили 18 138 руб. 88 коп. Расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" понесены арбитражным управляющим в сумме 15 880 руб. 59 коп. (счет от 20.02.2012 в„– 63030028109 на сумму 5594 руб. 62 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2012 в„– 99, счет от 12.10.2012 в„– 63030043225 на сумму 5044 руб. 95 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2012 в„– 547, счет от 18.05.2015 в„– 63030097471 на сумму 5088 руб. 37 коп., чек-ордер от 20.05.2015 на сумму 5241 руб. 02 коп.).
Установив, что должник обладает достаточным имуществом для выплаты вознаграждения и возмещения судебных расходов арбитражному управляющему, поскольку проводится работа по формированию пакета документов для государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в Кинельском районе, на ГП Плодопитомник "Богдановский", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы подлежат взысканию за счет имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения судов, и им дана правовая оценка, для непринятия которой у суда кассационной инстанции нет оснований (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А55-18316/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------