АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. в„– Ф06-14160/2016

Дело в„– А65-4867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Казакова С.Н., доверенность от 26.08.2016,
ответчика - Мингазова М.Н., доверенность от 05.09.2016,
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утямыш"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А65-4867/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1150280000694, ИНН 0276900633) к обществу с ограниченной ответственностью "Утямыш", Республика Татарстан, Черемшанский район, с. Старый Утямыш (ОГРН 1091665000514, ИНН 1640004630) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эритон", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утямыш" (далее - ООО "Утямыш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 745 350,30 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эритон" (далее - ООО "Эритон").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Утямыш" в пользу ООО "Глобус" взыскана задолженность в размере 4 745 350,30 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Утямыш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, товарные накладные в„– 9589, в„– 9956, в„– 9990, в„– 9586, представленные в качестве доказательств получения товара, не соответствуют положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ - в них отсутствуют необходимые реквизиты: должность, фамилия, имя, отчество лица, получившего товар со стороны ответчика, ввиду чего, при непредставлении доверенности, невозможно установить лицо, расписавшееся в данных товарных накладных.
Полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку это было единственным и верным способом установления личности лица, подписавшего товарные накладные.
Указывает, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие указанного в договоре цессии лица - общества с ограниченной ответственностью "СантехСитиСнабРегион" (далее - ООО "СантехСитиСнабРегион"), не привлеченного к участию в деле.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2014 между ООО "Эритон" (поставщик) и ООО "Утямыш" (покупатель) заключен договор поставки в„– 493 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора.
Истец указывает, что во исполнение договора поставки поставщик по указанному договору произвел ответчику поставку продукции на общую сумму 4 745 350,30 рублей, в подтверждение чего представил товарные накладные от 20.11.2014 в„– 9589, от 28.11.2014 в„– 9956, от 28.11.2014 в„– 9990, от 18.11.2014 в„– 9586 на общую сумму 4 745 350,30 рублей и счета-фактуры от 20.11.2014 в„– 9589, от 28.11.2014 в„– 9956, от 28.11.2014 в„– 9990, от 18.11.2014 в„– 9586.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом право истца на обращение в суд основано на условиях договора уступки права требования от 15.12.2015, заключенного между ООО "Эритон" (цедент) и ООО "Глобус" (цессионарий) (далее - договор цессии), в силу которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Утямыш" (должник) на сумму в размере 4 745 350,30 рублей (пункт 3 договора цессии).
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что поскольку факт поставки поставщиком товара ответчику подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, сумма задолженности ООО "Утямыш" составляет 4 745 350,30 рублей, правильно взыскали данную сумму с ответчика в пользу ООО "Глобус".
Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные в обоснование иска товарные накладные подписаны представителями обеих сторон договора поставки, содержание документов и подписи представителей заверены печатями организаций.
Довод ответчика о несоответствии товарных накладных положениям Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно отклонены судами, поскольку в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего накладные, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. Кроме того, о наличии у принимающей стороны соответствующих полномочий свидетельствует проставленная в товарных накладных печать ООО "Утямыш". При этом доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил. О фальсификации накладных ответчик не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.
Подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является способом выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.
Довод ответчика о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем ходатайство о вызове в суд и допросе указанного свидетеля обоснованно отклонено.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие не привлеченного общества с ограниченной ответственностью "СантехСитиСнабРегион" (далее - ООО "СантехСитиСнабРегион"), которое поименовано в договоре цессии.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В представленном в материалах дела договоре уступки права в установочной части в качестве цессионария действительно указано ООО "СантехСитиСнабРегион".
Однако, договор со стороны цессионария подписан и скреплен печатью именно истцом по настоящему делу, в пользу которого и взысканы спорные суммы. Истцу принадлежит указанный в договоре ИНН.
ООО "СантехСитиСнабРегион" не было заявлено истцом в качестве лица, участвующего в деле. Безусловное привлечение его к участию в деле не обусловлено характером спорных правоотношений, обжалуемые судебные акты его прав и обязанностей не затрагивают.
ООО "СантехСитиСнабРегион" о нарушении его прав не заявлено, при том, что права лиц, не участвовавших в деле, на обжалование судебных актов реализуются непосредственно ими в порядке статьи 42 АПК РФ.
Таким образом, на основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суды обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме и взыскали в счет уплаты задолженности по договору поставки сумму в размере 4 745 350,30 рублей.
Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Нарушения и неправильного применения норм материального права судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А65-4867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------