АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. в„– Ф06-15157/2016

Дело в„– А12-20740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А12-20740/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга", ОГРН 1143443013603, ИНН 3460015467 (г. Волгоград) к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (г. Волгоград), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФМС по Волгоградской области, административный орган) в„– 0277257 от 12.04.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 450 000 руб., мотивируя требование отсутствием состава вменяемого правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 отменено, производство по делу прекращено.
ООО "Радуга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в ходе административного производства в„– 38, возбужденного 01.03.2016, установлено, что ООО "Радуга", являясь управляющей компанией торгового центра "Зеленое кольцо", расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, д. 70 "Д", предоставило по договору аренды (субаренды) от 18.06.2014 в„– ДАРДТЦ10-0017 помещение, расположенное на 4-м этаже торгового центра, для розничной торговли промышленными товарами, ООО "Восход", которое впоследствии привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданку КНР Чжао Хунянь, не имеющую разрешения на работу на территории Волгоградской области.
Установленные обстоятельства послужили основанием для составления 30.03.2016 в присутствии законного представителя общества генерального директора Михайловской О.В. в отношении заявителя протокола в„– 0277257 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 18.16 КоАП РФ предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 12.04.2016 вынесено постановление в„– 0277257 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.
Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона в„– 115-ФЗ).В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ) в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе, иностранных работников).
Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.3.17 договора аренды от 18.06.2014 в„– ДАРДТЦ10-0017 ООО "Восход" обязано соблюдать правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, и допускать к работе только при наличии разрешительных документов в соответствии с законодательством РФ.
Суд первой инстанции указал, что из положений договора, заключенного между ООО "Радуга" и ООО "Восход", не следует, что ООО "Радуга" могло предполагать, что действия ООО "Восход" носят противоправный характер и арендатор (ООО "Восход") в своей деятельности фактически использует труд иностранных работников либо привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, поскольку условия договора не предполагают осведомленность ООО "Радуга" о привлечении ООО "Восход" к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, ввиду отсутствия у него не только обязанности по контролю, но и права на проверку наличия у иностранных граждан разрешений на работу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Радуга" не допускало каких-либо нарушений Закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ, Федерального закона в„– 115-ФЗ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем с его стороны контроле за соблюдением правил привлечения иностранных рабочих к трудовой деятельности со стороны лиц, которым представлено торговое место, и Управлением ФМС по Волгоградской области в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не исследован вопрос о вине ООО "Радуга" во вменяемом правонарушении, не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия в действиях ООО "Радуга" состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу, и вмененное обществу правонарушение объектом посягательства имеет законодательное регулирование правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, и, как следствие, отношения, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Указав, что в данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего в установленном порядке разрешения на работу в нарушение Федерального закона в„– 115-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и, сославшись на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу в„– 305-АД15-1167, прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе ООО "Радуга", полагая, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, и, как следствие, неправомерно отменено решение суда первой инстанции, указывает, что указанное административное правонарушение неразрывно связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, и суд первой инстанции правомерно принял заявление общества к своему производству, а суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствовался только ошибочным выводом о нарушении правил подведомственности.
Суд кассационной инстанции считает ссылку суда апелляционной инстанции на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу в„– 305-АД15-1167 ошибочной, так как в данном судебном акте предметом рассмотрения было правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, т.е. привлечение работодателем к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента. Субъектом правонарушения по статье 18.15 КоАП РФ выступает работодатель, непосредственно привлекающий иностранного гражданина (лицо без гражданства) к трудовой деятельности с нарушением положений Федерального закона в„– 115-ФЗ (иных нормативных актов миграционного законодательства).
По настоящему делу ООО "Радуга" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (в том числе торговым комплексом) торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу, которое привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Особенностью части 2 статьи 18.16 КоАП РФ является то, что в соответствии с данной нормой административную ответственность несут лица, управляющие торговыми объектами (торговыми комплексами), которые непосредственно не нарушали правила привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на этих объектах, но не обеспечили выполнение таких правил лицами (арендаторами), с которыми заключили договоры о предоставлении им торговых мест.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, является формальным.
Суд первой инстанции в данном случае обоснованно исходил из того, что ООО "Радуга" выступает арендодателем помещений, переданных ООО "Восход", и не принимает никакого участия в трудовых правоотношениях между ООО "Восход" и иностранным гражданином, нанятым им для розничной торговли промышленными товарами.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды с иным субъектом предпринимательской деятельности (т.е. экономических правоотношений, регулируемых гражданским законодательством) ООО "Радуга" должно было предусмотреть все необходимые в силу действующего законодательства условия договора, в том числе, требования Закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ, Федерального закона в„– 115-ФЗ, иных федеральных законов.
С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности арбитражному суду дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, является ошибочным, не соответствующим судебной практике (например, Постановлению Верховного Суда РФ от 12.05.2016 в„– 308-АД16-156 по делу в„– А53-15231/2015, Постановлению Верховного Суда РФ от 13.04.2016 в„– 305-АД15-12078 по делу в„– А40-133660/2014, постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014 по делу в„– А65-2237/2014, от 14.06.2016 по делу в„– А12-46559/2015, от 21.01.2016 по делу в„– А12-28748/2015).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, должен был проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ООО "Радуга" принимались достаточные меры к запрету осуществления иностранными гражданами деятельности на территории торгового центра "Зеленое кольцо", а также полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности с соблюдением норм АПК РФ, КоАП РФ, чего им в обжалуемом судебном акте сделано не было, ни один из доводов апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 268 АПК РФ не рассмотрен.Согласно пункту 3 части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права.
При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, всех доводов, заявленных в апелляционной жалобе административного органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А12-20740/2016 отменить.
Направить дело в„– А12-20740/2016 на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------