АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. в„– Ф06-15356/2016

Дело в„– А55-8134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Хритоненкова М.Н., доверенность от 12.01.2016 в„– 16-02, Гречанина А.В., доверенность от 17.08.2016 в„– 15-46,
ответчика - Гудковой Н.В., доверенность от 06.06.2016 в„– 206,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сызраньгаз"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу в„– А55-8134/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", г. Самара (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026) к открытому акционерному обществу "Сызраньгаз", г. Сызрань (ОГРН 1026303057626, ИНН 6325013691) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сызраньгаз" (далее - ОАО "Сызраньгаз", ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги для восполнения объема потерь газа за декабрь 2012 года в размере 18 074 081,13 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг в январе - декабре 2012 года за период с 10.02.2012 по 27.04.2015 в сумме 5 135 035,50 рублей, и с 27.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Сызраньгаз" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Самара" взыскана сумма задолженности в размере 18 074 081,13 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 27.04.2016 в сумме 5 135 035,50 рублей с последующим начислением с 27.04.2016 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по складам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, действующих в соответствующем периоде, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 130 215 рублей. ОАО "Сызраньгаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 831 рубля.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Сызраньгаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при вынесении судебных актов необоснованно ссылались на пункты 4.1 и 4.6 Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 159-39.4-079-01, утвержденной Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 в„– 231, содержащие обобщенное понятие потерь газа в сетях ГРО, то есть о разбалансе газа.
Полагает, что суды неправильно истолковали нормы права и условия договора от 30.11.2011 в„– 45-5-0001/12 и определили не технологические потери ГРО, а общий разбаланс газа, возложив всю ответственность за него на ОАО "Сызраньгаз".
Считает, что суды неправомерно не установили причину неисполнения ООО "Газпром межрегионгаз Самара" принятых на него обязательств по определению размера мнимых потерь.
Выражает несогласие с выводами судов о том, что нарушение истцом сроков опломбирования приборов учета не относится к предмету настоящего спора и не повлияло на определение объема газа, приобретенного ответчиком для восполнения объема потерь, возникающего в газораспределительной системе при осуществлении ГРО транспортировки газа потребителям в 2012 году по договору от 30.11.2011 в„– 45-5-0001/12.
Ссылается на пункт 4.2.1.3 договора, в котором общее количество потерь определяется как разность между общим количеством газа, поданного в сети ГРО для транспортировки покупателям (абонентам) и объемом газа, фактически реализованного покупателям (абонентам) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, и считает, что, следовательно, неверный учет газа у населения приводит к недостоверным данным по объемам реализованного газа покупателям, что в конечном итоге отражается на общем объеме потерь газа.
Указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Самара" производил учет газа у населения в 2012 году с нарушением требований действующего законодательства, принимая к учету показания приборов, которые не имеют пломбы, что является прямым нарушением закона, что подтверждается актами контрольных проверок абонентов, представленными истцом в материалы дела.
Ссылается на нарушение судами норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в приобщении к материалам дела заключения специалиста Саликова А.Р. от 15.10.2015 и рецензии на указанное заключение ООО "Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикоровского".
Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не осуществляло контрольные проверки, не проводило надлежащим образом работу по опломбированию приборов учета газа и мест, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, при этом в нарушение действующего законодательства производило учет поставленного населению газа по приборам учета, не введенным в эксплуатацию.
Полагает, что поскольку Методика определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 159-39.4-079-01, утвержденная Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 в„– 231, предусматривает порядок расчета фактических технологических потерь, возникающих при транспортировке газа по сетям газораспределения, в том числе способ расчета эксплуатационных утечек, способ расчета аварийных выбросов газа при повреждении газопроводов и оборудования, следовательно, установление соглашением сторон иного способа, а именно в порядке, определенном пунктом 4.2.1.3 договора, противоречит требованиям действующих правовых актов, в связи с чем пункт 4.2.1.3 договора является ничтожным и не подлежит применению.
В своем отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против е удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Сызраньгаз" является газораспределительной организацией - специализированной организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся у нее в собственности или на ином законном основании.
30 ноября 2011 года между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и ОАО "Сызраньгаз" заключен договор поставки газа в„– 45-5-0001/12 (далее - договор) с целью возмещения поставщику стоимости объема неизбежно возникающих технологических потерь газа при его транспортировке.
В соответствии с условиями договора ОАО "Сызраньгаз" обязуется оплачивать ООО "Газпром межрегионгаз Самара" стоимость оказанных услуг и стоимость поставленного газа в размере, равном объему фактических потерь газа, но не менее ориентировочного (планового) объема (1 311,500 тыс. м3).
На оказываемые потребителям услуги по транспортировке газа на 2012 год Федеральной службой по тарифам (далее - ФТС России) ответчику установлены тарифы.
При утверждении тарифов были учтены объемы технологических потерь газа, возникающих при осуществлении процесса транспортировки по газораспределительным сетям ОАО "Сызраньгаз", в количестве 1 311,500 тыс. м3.
Из пункта 2.2 договора следует, что указанный объем определен сторонами в договоре как ориентировочный (плановый).
На протяжении 2012 года ОАО "Сызраньгаз" осуществлялась транспортировка природного газа потребителям (покупателям) на территории г. Сызрани, Сызранского и Шигонского районов Самарской области и принималась от покупателей оплата за оказанные услуги, в том числе и стоимости потерь газа, включенной в состав установленного для ответчика тарифа на оказываемые услуги по транспортировке газа.
Плановые объемы потерь газа и снабженческо-сбытовых услуг поставщика за период с января по ноябрь 2012 года оплачены ОАО "Сызраньгаз" на основании соответствующих актов.
От подписания акта об общем количестве поставленного-принятого газа, переданного с ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО за декабрь 2012 года, и акта о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах за декабрь 2012 года ответчик отказался.
Для оплаты покупателем отобранного газа и оказанных поставщиком снабженческо-сбытовых услуг за декабрь 2012 года истцом выставлена счет-фактура от 31.12.2012 в„– 33192/12 на сумму 18 502 885,77 рублей.
Данный счет оплачен ОАО "Сызраньгаз" частично в размере 428 804,64 рубля.
Ссылаясь на наличие у ОАО "Сызраньгаз" задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги за декабрь 2012 года в размере 18 074 081,13 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а также статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что в силу договора поставки газа в„– 45-5-0001/12 от 30.11.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) обязался в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поставлять (реализовывать) ОАО "Сызраньгаз" (ГРО) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный и оказывать снабженческо-сбытовые услуги ГРО для восполнения объема потерь газа, возникающего в газораспределительной системе при осуществлении ГРО транспортировки газа потребителям (абонентам) Самарской области в объеме 1 311,500 тыс. м3, а ГРО обязалась принимать газ и оплачивать поставщику стоимость поставленного газа в размере, равном объему фактических потерь газа, но не менее указанного выше объема, и стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг в порядке и на условиях настоящего договора.
С учетом положений пункта 2.2 договора установленные ориентировочные объемы определены ФСТ России для ГРО при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2012 год.
Судебными актами по делу в„– А55-13338/2015 по иску ОАО "Сызраньгаз" к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о возложении обязанности надлежаще исполнить обязательства по договору поставки газа в„– 45-5-0001/12 от 30.11.2011 установлено, что на момент заключения договора невозможно определить точные (фактические) объемы потерь газа, которые могут возникнуть в процессе транспортировки, поэтому в силу специфики правоотношений на момент заключения договора количество газа является ориентировочным (плановым) и определяется в установленном порядке расчетным путем.
В пункте 2.3 договора изложено, что фактические потери газа в газораспределительных сетях ГРО определяются сторонами в актах о количестве поставленного-принятого газа в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.
Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику для подписания акт от 31.12.2012 в„– 11-12 об общем количестве поставленного-принятого газа, переданного с ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО по договору за декабрь 2012 года в объеме 98 173 297 м3, а также акт от 31.12.2012 в„– 11/2 тп-12, из которого следует, что поставщик за расчетный период декабрь месяц 2012 года с 1 по 31 число включительно поставил газ и оказал снабженческо-сбытовые услуги ГРО, а ГРО приняла на выходе ГРС Трансгаза газ в объеме 4 716 047 м3.
В данном акте отражено, что из общего объема потерь вычтен объем потерь ГРО за январь - ноябрь 2012 года в объеме 1 202 223 м3.
Ответчик акты от 31.12.2012 в„– 11-12 и в„– 11/2 тп-12 не подписал, особое мнение к актам в адрес поставщика не направил.
Выставленный истцом счет-фактуру от 31.12.2012 в„– 33192/12 на общую сумму 18 502 885,77 рублей ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в размере 18 074 081,13 рубль.
В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что учет объема потерь газа в газораспределительных сетях ГРО осуществляется в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01 в следующем порядке:
в срок не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным, поставщик направляет ГРО для подписания:
- акт об общем количестве поставленного-принятого газа, переданного с ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО за расчетный период (Приложение в„– 2, форма акта);
- акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах за расчетный период (Приложение в„– 3, форма акта), в котором за расчетные периоды с января по ноябрь 2012 года стороны принимают объемы потерь газа в размере 1/12 от объема, указанного в пункте 2.1 договора, а за расчетный период - декабрь 2012 года стороны принимают объем газа, определяемый в соответствии с пунктом 4.2.1.3.
Пункт 4.2.1.3 договора устанавливает порядок определения объема потерь газа как разность между общим объемом газа, поданного поставщиком в сети ГРО для транспортировки покупателям, и объемом газа, фактически реализованного покупателям (абонентам) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, которые включают в себя: расход газа, связанный с эксплуатационными утечками газа на газопроводах и оборудовании ГРО; расход газа, связанный с аварийными выбросами газа при повреждении газопроводов и оборудования систем газоснабжения ГРО и локализацией и ликвидацией аварийных ситуаций; расход газа, связанный с аварийными выбросами газа при повреждении газопроводов и оборудования, возникших по вине потребителей газа, в том числе населения, либо каких-либо сторонних организаций минус объем потерь ГРО за 11 месяцев (с января по ноябрь включительно) минус потери (мнимые) поставщика, образующиеся вследствие погрешностей приборов учета расхода газа, установленных на ГРС и у покупателей газа, а также отклонения от фактического потребления газа населением на бытовые нужды от нормативов потребления у промышленных потребителей и населения в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Согласно пункту 4.3 договора при получении актов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, ГРО обязана в трехдневный срок с момента их получения подписать акты, скрепить печатью и по одному экземпляру актов вернуть поставщику. ГРО не вправе уклониться от оформления указанных актов. В случае несогласия ГРО с данными, указанными в акте(ах), ГРО подписывает акт(ы), по которому(ым) имеются возражения, с отражением в нем (них) особого мнения и вправе обратиться в Арбитражный суд. До решения суда, а также в случае отказа или уклонения ГРО от подписания вышеуказанного(ных) акта(ов), количество газа, указанное в акте(ах) и объем оказанных снабженческо-сбытовых услуг, принимаются по данным поставщика.
ОАО "Сызраньгаз", не согласившись с данными поставщика, указанными в акте от 31.12.12 в„– 11/2тп-12 о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах (Приложение в„– 4 к договору), обращалось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (дело в„– А55-13338/2015) об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Самара" надлежаще исполнить обязательства по договору поставки газа от 30.11.2011 в„– 45-5-0001/12: представить акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах по договору, составленный в соответствии с пунктом 4.2.1.3 договора, с отражением в акте всех расчетов, установленных названным пунктом договора, а также с отражением величин объема потерь поставщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2015 по делу в„– А55-13338/2015 ОАО "Сызраньгаз" в удовлетворении иска отказано.
В судебных актах по делу в„– А55-13338/2015 дана оценка доводам ОАО "Сызраньгаз" о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Самара" необоснованно указало в акте от 31.12.12 в„– 11/2тп-12 значение мнимых потерь равное нулю.В частности, из постановления суда кассационной инстанции следует, что направленный в адрес истца (ОАО "Сызраньгаз") акт о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах за декабрь 2012 года в полном объеме соответствует форме, установленной приложением в„– 4 к договору, каких-либо дополнительных требований к акту о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах за декабрь 2012 года договор не содержит.
Суды по настоящему делу верно указали, что в силу закона поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются, а учет газа осуществляется в порядке и способами, установленными в соответствующих законах и нормативно-правовых актах (ГК РФ, ЖК РФ, Правилах поставки газа и Правилах учета газа и др.).
В связи с тем, что природный (сетевой) газ может поступить абонентам только через сети ответчика, количество газа, реализованного абонентам истцом, должно равняться количеству транспортированного ответчиком газа.
Данное обстоятельство подтверждено имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебными актами по делам в„– А55-2168/2014, в„– А55-6812/2010; в„– А55-19422/2010.
При этом поставщик, осуществляя учет газа, по итогам периода поставки газа располагает данными о количестве газа, поступившего в газораспределительную сеть ГРО, и объемом газа, реализованным поставщиком всем покупателям (абонентам), в том числе и ГРО, и может определить образовавшуюся разницу.
Разница между общим объемом газа, поступившим от поставщика в газораспределительные сети ГРО, и объемом газа, реализованным поставщиком покупателям (абонентам), в том числе промышленным и коммунально-бытовым покупателям (абонентам), населению и ГРО на собственные и технологические нужды, образует разбаланс газа.
Методикой в„– 231 (пункта 4.1.) предусмотрено, что газовый баланс газораспределительных организаций может быть представлен в виде уравнения, связывающего статьи прихода и расхода газового топлива.
Потери газа определяются как разница между общим объемом газа, поступившим от поставщика в газораспределительную сеть, и объемом газа, реализованным поставщиком покупателям (абонентам). В свою очередь, количество реализованного газа определяется как сумма количества газа, реализованного промышленным потребителям ежемесячно, подтвержденного 2-сторонним актом, и количества газа, реализованного населению ежемесячно, рассчитываемого по действующим нормам, а при наличии счетчиков - по их показаниям (пункт 4.6 Методики в„– 231).
Суды пришли к выводу, что пунктом 4.6 Методики предусмотрен способ определения фактических потерь газа в системах его распределения. При этом возможность применения Методики в„– 231 стороны согласовали в пункте 1.1 и 4.2 договора.
Порядок определения фактического объема потерь газа, закрепленный в пункте 4.2 договора, также сводится к тому, что определяет объем потерь газа как разность между общим объемом газа, поданного сети ГРО (ОАО "Сызраньгаз") для транспортировки покупателям (абонентам).
В соответствии с пунктом 2.1 договора ГРО обязалась принимать и оплачивать поставщику стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость поставленного газа в размере, равном объему фактических потерь газа, но не менее определенного ФСТ России объема (1 311,500 тыс. м3).
На основании исследованных материалов дела суды пришли к выводам, что фактический объем потерь газа за 2012 год верно рассчитан истцом в следующем порядке: общий объем газа, поданный в 2012 году с ГРС Трансгаза в сети ГРО (697 163,201 тыс. м3), минус общий объем газа, реализованный покупателям через сети ОАО "Сызраньгаз" за 2012 год (647 584,245 тыс. м3), минус ориентировочный объем потерь ГРО за 11 месяцев (1202,223 тыс. м3) минус объем газа от независимых поставщиков (43 660,686 тыс. м3). Таким образом, оставшаяся часть действительных потерь газа ГРО за декабрь 2012 года определена в размере 4 716,047 тыс. м3, из которых ГРО признан и оплачен только ориентировочный (плановый) объем потерь в количестве 109,277 тыс. м3.
В общий объем газа, реализованный покупателям, входят объемы газа, реализованные истцом и транспортированные ГРО промышленным покупателям (потребителям) газа по трехсторонним договорам - 585 806,820 тыс. м3, которые определялись ГРО на основании данных об объемах потребленного газа, полученных от покупателя (так как ГРО являлось стороной, ведущей учет газа); объемы газа, реализованные истцом и транспортированные ГРО населению (физическим лицам) - 61 440,683 тыс. м3.
Объемы газа определялись поставщиком по нормативам и показаниям счетчиков; объемы газа, реализованные истцом и транспортированные ГРО для нужд населения (ТСЖ, УК и т.п.) - 155,124 тыс. м3, которые определялись ГРО на основании данных об объемах потребленного газа, полученных от покупателя (т.к. ГРО являлось стороной, ведущей учет газа); объемы газа, реализованные на собственные нужды ответчика - 173,227 тыс. м3, которые определялись ГРО и полностью оплачены поставщику; объемы газа, реализованные на технологические нужды ответчика - 8,391 тыс. м3, которые ГРО полностью оплачены.
Из названных показателей объемы газа, реализованные истцом и транспортированные ГРО по трехсторонним договорам промышленным покупателям (585 806,820 тыс. м3) и для нужд населения (155,124 тыс. м3), а также объемы газа, реализованные поставщиком на собственные нужды ГРО (173,227 тыс. м3), определялись ГРО, а объемы газа, реализованные на технологические нужды ГРО (8,391 тыс. м3) бесспорно признаны ГРО и оплачены поставщику, что подтверждается актами.
Доводы жалобы ОАО "Сызраньгаз" о несогласии с общим объемом газа, поданного в сети ГРО, а также объемом газа, реализованного истцом и транспортированного ГРО населению (физическим лицам), отклоняются судебной коллегией. Данные доводы являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.
Так, суды исходили из того, что общий объем газа, поданного в сети ответчика, подтверждается актами об общем количестве поставленного-принятого газа, переданного с ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО, оформленными истцом в соответствии с условиями заключенного договора и направленными в адрес ответчика. Поскольку ответчик уклонился от подписания указанных актов, возражений к актам с отражением в них особого мнения в адрес истца не направил, доказательств передачи разногласий на рассмотрение суда не представил, в силу пункта 4.3 договора акты верно признаны подписанным в редакции истца. Кроме того, общий объем газа, переданного с ГРС Трансгаза в газораспределительные сети ГРО в 2012 году (697 163,201 тыс. м3), подтверждается письмом ООО "Газпром трансгаз Самара" от 27.03.2014 в„– 01-14/1521.
Контрольно-измерительные приборы (комплекс "Суперфлоу-IIЕ"), установленные на ГРС Трансгаза, посредством которых производился учет газа, поданного в сети ГРО, находились в исправном состоянии, своевременно проходили поверку и были признаны годными к применению, что следует из представленных свидетельств о поверке.
Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.Верно применяя положения части 1 статьи 9 Закона в„– 102 и указывая что контрольно-измерительные приборы (комплексы "Суперфлоу-IIЕ), установленные на ГРС Трансгаза, отвечают требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства, суды обоснованно посчитали, что учет газа в целях осуществления взаимных финансовых расчетов между поставщиком, газораспределительной организацией и потребителем газа по указанным приборам, является допустимым и, как следствие, общий объем газа (697 163,201 тыс. м3), поданный в сети ГРО, является доказанным.
Объем газа, реализованного истцом и транспортированного ГРО населению (61 440,683 тыс. м3), подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа населению по договору от 31.12.2010 в„– 45-3-0001/11.
Количество оказанных ответчиком услуг по транспортировке газа не может быть отличным от количества газа, поставленного населению истцом, так как, оплачивая поставщику (истцу) потребленный газ, абоненты осуществляют оплату оказанных ГРО (ответчиком) услуг по транспортировке газа, поскольку стоимость услуг включена в розничную цену газа для населения (абонентов). Изложенное следует и из постановления ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу в„– А55-19422/2010.
В силу пункта 2.1 договора в„– 45-3-0001/11, заключенного между ОАО "Сызраньгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" 31.12.2010 на оказание услуг по транспортировке газа населению в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, ГРО (ответчик) обязуется оказывать поставщику (истцу) услуги по транспортировке газа от газораспределительных станций (ГРС) ООО "Газпром Трансгаз Самара", указанных в Приложении в„– 1 к настоящему договору, через присоединенную сеть ГРО до границы раздела сетей ГРО и абонентов, а поставщик обязуется оплачивать оказанные ГРО услуги.
Ответчик указал в своих возражениях от 25.05.2016 в„– 731/13 и подтвердил также в судебном заседании, что в ходе исполнения вышеуказанного договора ОАО "Сызраньгаз" получало от истца сведения, отражающие объемы поставок газа абонентам (физическим лицам), а также что в спорных правоотношениях количество газа, поставленного населению, равно количеству газа, транспортированного ГРО населению по договору от 31.12.2010 в„– 45-3-0001/11.
В силу пункта 3.2 договора от 31.12.2010 в„– 45-3-0001/11 (в редакции протокола урегулирования разногласий) объем оказанных ГРО услуг по транспортировке газа абонентам за расчетный период определяется поставщиком на основании данных абонентского учета как сумма объемов газа, рассчитанных по показаниям приборов учета расхода газа абонентов, и объемов газа, рассчитанных по установленным нормативам и нормам потребления газа населением при отсутствии или неисправности приборов учета расхода газа абонентов.
В течение спорного периода 2012 года количество оказанных ГРО услуг по договору в„– 45-3-0001/11 определялось поставщиком исходя из количества (объема) газа, реализованного поставщиком населению.
В пункте 3.1 договора в„– 45-3-0001/11 (в редакции протокола урегулирования разногласий) определено, что по окончании каждого месяца, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, поставщик направляет ГРО для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа населению за расчетный период в двух экземплярах по форме, установленной в Приложении в„– 3, и информацию, подтверждающую количество оказанных ГРО услуг по транспортировке газа населению за расчетный период по форме, установленной в Приложении в„– 4. В течение трех дней ГРО обязана подписать указанный акт и один экземпляр акта передать поставщику. При несогласии ГРО с объемом оказанных услуг она подписывает акт, изложив в нем особое мнение, и вправе обратиться в арбитражный суд.
Ответчик заявил, что оформленные поставщиком и направленные в адрес ГРО акты сдачи-приемки оказанных услуг по транспортировке газа населению за январь - декабрь 2012 года по договору в„– 45-3-0001/11 подписаны ГРО с особым мнением о несогласии с объемами транспортированного газа, указанными в актах.
Истец указал, что ГРО не представляло в адрес поставщика каких-либо документов и расчетов, обосновывающих объем услуг, указанный ГРО в особом мнении и выставленных счетах-фактурах, поставщик оплатил ГРО стоимость услуг в размере, определенном поставщиком в актах сдачи-приемки оказанных услуг по договору в„– 45-3-0001/11, что подтверждается соответствующими платежными поручениями по договору в„– 45-3-0001/11.
ГРО при этом не обращалась к поставщику с требованием об оплате задолженности по договору в„– 45-3-0001/11.
Доказательства передачи на рассмотрение суда разногласий по договору в„– 45-3-0001/11 в материалах дела отсутствуют.
О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявлял.
Кроме этого, письмом от 25.03.2013 в„– 394/06 ОАО "Сызраньгаз" направило истцу оформленные в установленном порядке скорректированные счета-фактуры по договору на оказание услуг по транспортировке газа населению от 31.12.2010 в„– 45-3-0001/11 за январь - декабрь 2012 года в общем объеме 61 440,683 тыс. м3, что соответствует учету поставщика и им оплачено, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
При таком положении суды верно посчитали установленным объем постановленного истцом газа для нужд населения в объеме транспортированного ответчиком газа для нужд населения в количестве 61 440,683 тыс. м3.
Доводы жалобы о неисполнении истцом принятых на себя обязательств являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и правильно отклонены ими.
Так, в обжалуемых судебных актах обоснованно указано, что вопросы о сроках опломбирования приборов учета, на нарушение чего ссылается ответчик, не относится к предмету настоящего спора и не повлияло на определение объема газа, приобретенного ответчиком для восполнения объема потерь, возникающих в газораспределительной системе при осуществлении ГРО транспортировки газа потребителям в 2012 году по договору от 30.11.2011 в„– 45-5-0001/12.
Суды также верно отметили возможность осуществления перерасчетов в случае выявления фактов незаконного потребления газа, ненадлежащего учета, неисправности приборов учета в жилом фонде и пр., и указали на реализацию сторонами возможности осуществления таких перерасчетов.
Вместе с тем, в обжалуемых судебных актов отражено, что в течение 2006 - 2012 годов ГРО к поставщику с заявлениями о выявленных вышеназванных фактах не обращалась.
Изложенное стороной ответчика не опровергнуто.
Таким образом, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушениях норм действующего законодательства со стороны истца при осуществлении учета объема потребленного газа.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о неправомерности выводов судов относительно представленного ответчиком консультационного заключения специалиста Саликова А.Р. от 15.10.2015 в„– 01/15 и рецензии на указанное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".
Так, ответчик в установленном порядке с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы либо о привлечении специалиста не заявлял.
При этом материалами дела в полной мере доказаны объемы газа, реализованного истцом и транспортированного ГРО по трехсторонним договорам промышленным покупателям (585 806,820 тыс. м3) и для нужд населения (155,124 тыс. м3), объемы газа, реализованного поставщиком на собственные нужды ГРО (173,227 тыс. м3), объемы газа, реализованного на технологические нужды ГРО (8,391 тыс. м3), и судами учтено, что объемы газа, реализованного поставщиком и транспортированного ГРО населению (61 440,683 тыс. м3), ГРО в установленном порядке в рамках исполнения договора от 31.12.2010 в„– 45-3-0001/11 не оспорены.
Соответственно, суды верно указали, что расчет потерь, выполненный истцом, соответствует пункту 4.6 Методики РД 153-39.4-079-01 и условиям договора.
Учитывая, что ответчик полностью оплатил поставщику стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость плановых объемов потерь газа за 11 месяцев 2012 года (1 202,223 тыс. м3), а стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость фактического объема потерь газа за декабрь 2012 года (4 716,047 тыс. м3) на общую сумму 18 502 885,77 рублей ответчиком оплачены частично в сумме 428 804,64 рублей за количество газа в объеме 109,277 тыс. м3, то судами правильно определено наличие у ответчика задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по договору поставки газа от 30.11.2011 в„– 45-5-0001/12 за декабрь 2012 года в размере 18 074 081,13 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) определенных ко взысканию денежных средств. При этом проценты правильно исчислены из размера фактической задолженности за период с 10.02.2012 по 31.05.2015 исходя из действующей в спорном периоде ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% и 8.25%, с 01.06.2015 по 27.04.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованного Банком России, с 27.04.2016 по день фактической оплаты исходя из суммы долга и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по складам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобы, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А55-8134/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------