АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-14155/2016

Дело в„– А49-2418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А49-2418/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махонина Сергея Ивановича (ОГРНИП 304583518100152, ИНН 583511865124) к индивидуальному предпринимателю Амирян Вале Агасиевне (ОГРНИП 309583626400036, ИНН 583609133945) и Туманян Арсену Вачиковичу (ИНН 583602371468) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

02.03.2016 индивидуальный предприниматель Махонин Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амирян Вале Агасиевне о признании договора дарения здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Пенза, 1-й Онежский проезд, д. 4, заключенного 03.06.2015 между ИП Амирян В.А. и ИП Туманян А.В., недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2016 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Туманян Арсен Вачикович привлечен к участию деле в качестве соответчика.
В отзыве на исковое заявление индивидуальный предприниматель Амирян В.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что заключив оспариваемую сделку прежний собственник торгового комплекса (ИП Туманян А.В.) реализовал принадлежащее ему в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, сделка была совершена до возникновения у Туманяна А.В. задолженности перед истцом, помимо торгового центра в собственности у должника Туманяна А.В. находилось и иное имущество, в т.ч. 7 земельных участков и 8 нежилых зданий (помещений), на которые по требованию истца был наложен арест.
Туманян А.В. в отзыве на исковое заявление указал, что он 17.12.2015 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено уведомлением налоговой службы от 18.12.2015, в силу чего ответчик полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что на момент подачи иска, а также на момент привлечения к делу в качестве ответчика Туманян А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, поскольку спор, по его мнению, подведомственен арбитражному суду и прекращение производства по делу лишает его права на судебную защиту.
Обосновывая свое несогласие с обжалованными судебными актами, истец не оспаривает факт отсутствия у Туманяна А.В. на момент подачи искового заявления и на момент его привлечения к участию в деле в качестве ответчика, статуса индивидуального предпринимателя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Определяя подведомственность данного спора, суды исходили из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о признании договора дарения, заключенный между физическими лицами, недействительным, может быть рассмотрен арбитражным судом.
Иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки предъявлен ИП Махониным С.И. 02.03.2016.
Туманян А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца 25.05.2016, то есть после утраты Туманяном А.В. статуса индивидуального предпринимателя (17.12.2015).
Доказательства повторной регистрации Туманяна А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности на момент обращения истца с настоящим иском в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
При изложенных обстоятельствах, спор о признании недействительным договора дарения, заключенного 03.06.2015, и о применении последствий недействительности сделки не подлежал рассмотрению в арбитражных судах и, в частности, в Арбитражном суде Пензенской области, как неподведомственный, в связи с чем производство по делу было правомерно прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в связи с прекращением производства по делу - нарушаются его конституционные права на судебную защиту, в данном случае нельзя признать состоятельной.
Исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу в„– 305-ЭС14-7701, А40-110786/2013 если ответчиком по делу выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, производство по этому делу в арбитражном суде подлежит прекращению, даже если спор носит экономический характер.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В связи с тем, что ответчик Туманян А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя 17.12.2015, производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекращено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат информацию об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены вынесенных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А49-2418/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА


------------------------------------------------------------------