АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. в„– Ф06-14663/2016

Дело в„– А57-634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-634/2016
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Энергия-1", г. Саратов (ИНН 6451128727, ОГРН 1026402484349) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246) о взыскании. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1", истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик) о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" платы за содержание общего имущества в размере 31 407,05 руб. за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, платы за ремонт общего имущества в размере 12 735,50 руб. за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, платы за центральное отопление в размере 38 927,02 руб. за период с 01.03.2015 по 30.11.2015, пени за невнесенную плату за содержание общего имущества в размере 1 217,81 руб. за период с 11.05.2015 по 31.12.2015, пени за несвоевременную плату за ремонт общего имущества в размере 493,82 руб. за период с 11.05.2015 по 31.12.2015, пени за несвоевременную плату за центральное отопление в сумме 1 398,86 руб. за период с 11.04.2015 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А57-634/2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А57-634/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва к ней, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Энергия-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2001 и является организацией по обслуживанию жилищного фонда на территории Заводского района г. Саратова. В зоне обслуживания ТСЖ "Энергия-1" находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. Ростовская, д. 7.
Собственником нежилого помещения, литера А, общей площадью 299,8 м2, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Ростовская, д. 7, является муниципальное образование "Город Саратов", о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2006 сделана запись регистрации права собственности на данный объект недвижимости.
Указанный жилой дом находится на обслуживании у ТСЖ "Энергия-1".
Ввиду отсутствия договорных отношений за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 истец рассчитал размер платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета ежемесячной платы за содержание жилья в многоквартирном жилом доме со степенью благоустройства - "жилые дома со всеми удобствами кроме лифта и мусоропровода".
Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Энергия-1" от 22.04.2014 года с 1 мая 2014 года установлен размер платы за содержание общего имущества - 11,64 руб. с 1 кв. м площади, за ремонт общего имущества - 4,72 руб. с 1 кв. м площади.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Энергия-1" об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Также истцом предоставлен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за периоды: март - апрель 2015 года, октябрь - ноябрь 2015 года, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику и в соответствии с выставленными счетами энергетической компании (ОАО "ВоТГК") по тарифам, установленным постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.
В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность за период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года за содержание общего имущества в размере 31 407,05 руб., за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 за ремонт общего имущества в размере 12 735,50 руб., за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 за центральное отопление в размере 38 927,02 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 135, 137, 138, 145, 152, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Как верно установлено судами, в соответствии с пунктом 1.1 договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 в„– 52553т энергоснабжающая организация - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" отпускает абоненту - ТСЖ "Энергия-1" тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями договора.
На основании пункта 2.7 договора энергоснабжающая организация обязана до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставить ТСЖ "Энергия-1" счет-фактуру за отпущенную тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 3.7 договора ТСЖ "Энергия-1" обязано оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в сроки, указанные в договоре.
В счетах-фактурах и прилагаемых к ним расчетных ведомостях, выставляемых энергоснабжающей организацией истцу, указывается объем и стоимость потребляемой энергии по объектам в соответствии с балансовой принадлежностью.
В спорный период перерывов при подаче тепловой энергии и теплоносителя, а также некачественного предоставления оказанной услуги по занимаемому помещению зафиксировано не было.
Истцом за период с 01.03.2015 по 30.11.2015 произведен расчет задолженности за пользование ответчиком тепловой энергией в горячей воде и теплоноситель по помещению площадью 299,8 кв. м по ул. Ростовская, д. 7 в г. Саратове в размере 38 927,02 руб.
Факт принадлежности муниципальному образованию города Саратова нежилого помещения литер А, общей площадью 299,8 м2, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Ростовская, д. 7, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Кроме того, материалами дела установлено, что нежилое помещение общей площадью 299,8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Ростовская, д. 7 в период с 01.03.2015 по 30.11.2015 находилось в казне муниципального образования "Город Саратов" и не закреплялось за иными лицами на каком-либо праве.
На основании изложенного и вышеприведенных норм материального права, судами сделан верный вывод, что обязательства муниципального образования "Город Саратов" как собственника имущества перед истцом возникают на основании требования закона.
Представленные суду истцом расчеты, произведенные на основании изложенных норм, признаны судами обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Ответчик размер задолженности, период начисления не оспорил, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.
Таким образом, как верно указали суды, обязательства ответчика перед истцом возникли на основании требования закона.Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 по делу в„– А57-8515/2015, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего аналогичного дела с участием тех же лиц, поскольку в рамках дела в„– А57-8515/2015 судами исследованы отношения между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам, но за другой период.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется.
Как установлено судами, спорные помещения являются объектами муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона в„– 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В статье 215 ГК РФ указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).
Согласно пункту 3.1 Решения Саратовской городской Думы от 28.02.2008 в„– 25-246 "О муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", муниципальную казну составляет имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов", в том числе - средства бюджета города.
В силу статьи 55 Устава города Саратов, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.05 в„– 67-649, финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
В соответствии с Положением о Комитете по финансам, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 в„– 19-172, Комитет по финансам является финансовым органом муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов", в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.
Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете по финансам в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет по финансам координирует деятельность комитетов и управлений администрации муниципального образования "Город Саратов", а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса.
В соответствии Положением о Комитете по финансам последний выступает от имени казны города в судебных органах судебной системы Российской Федерации, исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.
Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, судами сделан правильный вывод, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования "Город Саратов" в рассматриваемом случае является Комитет по финансам.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" заявленной суммы, судебная коллегия находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за невнесенную плату за содержание общего имущества в размере 1 217,81 руб. за период с 11.05.2015 по 31.12.2015, за несвоевременную плату за ремонт общего имущества в размере 493,82 руб. за период с 11.05.2015 по 31.12.2015, за несвоевременную плату за центральное отопление в сумме 1 398,86 руб. за период с 11.04.2015 по 31.12.2015.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Представленный расчет пени проверен судами и признан обоснованным.
Ответчик не оспаривает период просрочки, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.
Поскольку требование о взыскании пени за просрочку оплаты содержания и ремонта общего имущества, в многоквартирном жилом доме, управляемом ТСЖ "Энергия-1", не противоречит действующему жилищному законодательству, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества за центральное отопление многоквартирного дома подлежат удовлетворению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление денежных средств на содержание и ремонт общего имущества допускается только в соответствии с бюджетным законодательством, был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.
Возможность предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, не может применяться и рассматриваться как довод в указанном случае.
По данному спору между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, и регулирование их нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации недопустимо.
Обоснованно не приняты во внимание доводы кассатора о том, что единственным способом перечисления денежных средств товариществу собственников жилья является выделении субсидий.
Субсидия - это безвозмездное и безвозвратное возмещение части понесенных организацией или индивидуальным предпринимателем затрат. Она может выделяться из бюджетов разного уровня.
В данном деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника муниципального жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 ЖК РФ, на основании статей 39, 154, 158 ЖК РФ и статей 210, 249, 309 ГК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, невыставление счетов на оплату также не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Таким образом, учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А57-634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------