АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф06-12679/2016

Дело в„– А65-5315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" - Вахитова А.Ф. (доверенность от 08.12.2015 в„– 40/14.3-16),
Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань - Гариповой А.М (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-24/29), Федоровой Б.А. (доверенность от 20.06.2016 в„– 03-26/8143)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-5315/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб", г. Нижнекамск, (ИНН 1651026441, ОГРН 1021602497388) к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 в„– 10404000-126/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" (далее - общество, заявитель, ООО "Татнефть-Нефтехимснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2016 в„– 10404000-126/2016.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Татнефть-Нефтехимснаб", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016 начальником отдела административных расследований Татарстанской таможни В.А.Прибыльским по фактам заявления заявителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании, классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ЕАЭС), которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в размере 3 313 578,39 рублей, было возбуждено дело об административном правонарушении в„– 10404000-126/2016.
По результатам административного расследования таможенным органом 15.02.2016 был составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании данного протокола постановлением таможенного органа от 29.02.2016 в„– 10404000-126/2016 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 656 789,23 руб.
Судами установлено и следует из материалов дела, в период с 2012 по 2014 год в соответствии с контрактами, заключенными между заявителем и фирмой "Baltic Chemical Group OU", Таллин, Эстония, в адрес общества поставлялись химикаты, предназначенные для изготовления резиновой смеси для производства автомобильных шин в ОАО "Нижнекамскшина" и ООО "Нижнекамский завод шин ЦМК".
13.11.2014 декларантом ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" был продекларирован ввезенный на территорию Российской Федерации по ДТ в„– 10404070/131114/0022437 товар.
В целях подтверждения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" были предоставлены следующие документы: паспорт безопасности СТРУКТОЛ А60 от 15.09.2003 в„– б/н; письмо производителя товара "Shhill-Seilager "STRUKTOL" AG от 09.04.2014 в„– б/н, от 10.04.2014 в„– б/н, от 27.02.2014 в„– 21410, письмо от 20.02.2014 в„– 21410/20112202; сертификат анализа СТРУКТОЛ А60 от 16.10.2014 б/н, выданный отправителем товара "Baltic Chemical Group OU"; сертификат анализа СТРУКТОЛ А50 в„– б/н от 16.10.2014, выданный отправителем товара "Baltic Chemical Group OU"; письмо производителя товара "Shhill-Seilager "STRUKTOL" AG в„– 02092014 от 02.09.2014; карта защитных данных СТРУКТОЛ А50Р, выданная производителем товара "Shhill-Seilager "STRUKTOL" AG.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля Нижнекамским таможенным постом Татарстанской таможни была назначена дополнительная проверка по классификации, в связи с чем 13.11.2014 было принято решение о назначении таможенной экспертизы с отбором проб и образцов товаров, продекларированных по ДТ в„– 10404070/131114/0022437.
По результатам проведенной экспертизы указанных товаров Нижнекамским таможенным постом Татарстанской таможни было установлено, что товары в„– в„– 1, 2 подлежат классификации в товарной субпозиции 3404 90 000 9 ТН ВЭД ТС как воски искусственные и готовые воски.
В связи с этим Нижнекамским таможенным постом Татарстанской таможни отношении данных товаров были приняты решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 27.01.2015 в„– в„– РКТ-/10404070/15/000001, РКТ-/10404070/15/000002 по коду 3404 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11,6%. При этом таможенный орган пришел к выводу, что заявление обществом недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, ввезенных по ДТ в„– 10404070/131114/0022437, повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 430 743,49 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании изложенного таможенным органом в отношении общества была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров в„– в„– 1, 2, ввезенных обществом по ДТ в„– в„– 10404070/030314/0004132, 10404070/140314/0004889, 10404070/010414/0006207, 10404070/110414/0006856, 10404070/140414/0007076, 10404070/280414/0008064, 10404070/140514/0009002, 10404070/090614/0010928, 10404070/240614/0012096, 10404070/050814/0015149, 10404070/250914/0018889, 10404070/050814/0015149, 10404070/250914/0018889.
По результатам данной проверки таможенным органом 18.03.2015 были приняты решения по классификации указанных товаров по коду 3404 90 000 9 ТН ВЭД ТС и решения о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары: являются искусственным воском, температура каплепадения составляет выше 40°С, вязкость при измерении методом ротационной вискозиметрии при температуре на 10°С выше температуры каплепадения составляет меньше 10 Па х с (или 10 000 сантипуаз).
Заявление обществом при таможенном декларировании ввезенных товаров по указанным ДТ недостоверных сведений об их описании и классификационном коде повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 2 882 834,90 руб.
Согласно выводам таможенного органа общая сумма занижения таможенных пошлин, налогов с учетом товара, ввезенного по ДТ в„– 104004070/131114/0022437, составила 3 313 578,39 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения таможенным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 656 789,23 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.
Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации, в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 в„– 617.
Согласно пункту 29 данной Инструкции в графе 31 под номером 1 необходимо указать наименование товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественно и качественном составе декларируемых товаров. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному десятизначному коду по ТН ВЭД ТС.
При классификации товара и заполнении графы 31 ДТ необходимо установить все характеристики товара, влияющие на его классификацию, в том числе наличие классификационных признаков к товарной позиции, указанных в ТН ВЭД ЕАЭС и исходя из конкретных характеристик товара, сделать соответствующий вывод, основываясь на правовых актах, содержащих нормативное регулирование в области классификации товаров при их ввозе на территорию Евразийского экономического союза.
Вывод о тех или иных свойствах товаров должен быть сделан не только на основе сведений, указанных в товаросопроводительных документах, но также необходимо установить, обладает ли товар основными свойствами товара, указанными в примечаниях и в пояснениях к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при описании товаров "STRUKTOL А60", "STRUKTOL А50Р" в графе 31 каждой из 12 ДТ обществом товары были заявлены как пептизаторы для натурального каучука, используемого при производстве автомобильных шин без указания на то, что данные товары являются искусственным воском, т.е. были заявлены недостоверные сведения об основных характеристиках товаров (воски искусственные): не указаны температура каплепадения и вязкость при измерении методом ротационной вискозиметрии, влияющих на их классификацию, что и вызвало заявление недостоверных сведений о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
При этом указано, что общество в качестве декларанта ограничилось описанием товара как "пептизатор", не приведя полного описания свойств и характеристик товара как воска искусственного, необходимых для его классификации по ТН ВЭД ТС.
Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, с учетом заключения таможенного эксперта от 24.03.2011 в„– 113-2011, пришли к правомерному выводу о том, что общество при исполнении обязанности по таможенному декларированию товаров не использовало все предоставленные ему права для надлежащего исполнения своих обязанностей по заявлению в ДТ в„– в„– 10404070/030314/0004132, 10404070/140314/0004889, 10404070/010414/0006207, 10404070/110414/0006856, 10404070/140414/0007076, 10404070/280414/0008064, 10404070/140514/0009002, 10404070/090614/0010928, 10404070/240614/0012096, 10404070/050814/0015149, 10404070/250914/0018889, 10404070/131114/0022437 полных и достоверных сведений о товарах "STRUKTOL А60", "STRUKTOL А50Р", хотя при должной степени заботливости и осмотрительности имело на то возможность путем запроса от иностранного контрагента необходимых документов и сведений, исследования товара, а также в соответствии со статьей 54 ТК ТС путем обращения в таможенные органы с заявлением о принятии предварительного решения по классификации товара.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что применительно к положениям статьи 6.1 КоАП РФ наличие события указанного административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении применительно к положениям пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным органом доказаны.
ООО "Татнефть-Нефтехимснаб" при декларировании товаров приняло на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для уплаты таможенных пошлин, налогов в полном объеме, обязано было предвидеть возможность наступления последствий в виде недостоверного заявления классификационного кода ТН ВЭД и недостоверного описания товара и принять меры, исключающие наступление таких последствий.
В данном случае заявление обществом недостоверного кода ТН ВЭД ТС сопряжено с заявлением недостоверных сведений о товаре, так как заявленное в 31 графе ДТ описание товара соответствует товарной подсубпозиции 3812 209 000 0 ТН ВЭД ТС, тогда как описание товара, указанное в решении таможенного органа, однозначно относит его к товарам товарной подсубпозиции 3404 90 000 9 ТН ВЭД ТС.
Судами указано, что заявление декларантом в графе 31 указанных деклараций недостоверных кодов ТН ВЭД в отношении товаров в„– в„– 1, 2 связано с тем, что декларантом не были заявлены основные характеристики искусственных восков, являющиеся основными классифицирующими признаками данных товаров (температура каплепадения и вязкость при измерении методом ротационной вискозиметрии) товаров, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом судами указано, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.
Обществом не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 65 АПК РФ и не представило доказательств исключительности данного конкретного случая.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А65-5315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нефтехимснаб" в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------