АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. в„– Ф06-1745/2013

Дело в„– А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А72-4451/2012
по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Симбирские стройматериалы" Семеновой П.В. об установлении размера оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим с превышением лимитов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы", р.п. Красный Гуляй, Ульяновская область, (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677),

установил:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (далее - ООО "Симбирские Стройматериалы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курков О.А.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ООО "Симбирские стройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова П.В.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ от 12.04.2014 в„– 63.
Конкурсный управляющий ООО "Симбирские стройматериалы" Семенова П.В. обратилась с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении размера оплаты охранных услуг в размере 190 000 руб. с 11.04.2016 по 11.07.2016, с превышением установленных лимитов на 570 тыс. руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Симбирские стройматериалы" Семеновой П.В. удовлетворено, установлен размер оплаты охранных услуг в размере 190 000 руб. в месяц за период с 11.04.2016 по 11.07.2016.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный кредитор Пошастенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, удовлетворяя заявленные требования, не приняли во внимание его доводы об отсутствии необходимости дополнительных затрат на охрану имущества должника, не пользующегося спросом у потенциальных покупателей ввиду его завышенной, как он считает, оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 по делу в„– А72-4451/2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (как залогового так и не залогового), предусматривающее (с последующим дополнением) реализацию имущества должника как единого производственного комплекса по производству стеклотары единым лотом на первых и повторных торга, а также на торгах в форме публичного предложения и посредством последующего публичного предложения.
Из дела видно, что первые и вторые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, посредством публичного предложения и посредством последующего публичного предложения имущество должника также реализовано не было.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В., установлен размер оплаты охранных услуг в размере 190 000 руб. в месяц за период с июля по декабрь 2015 года по договору от 27.05.2015 в„– 02/05-Ф, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" (далее - ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС") на сумму 1 140 000 руб., установлен размер оплаты услуг по монтажу сигнализации за период с июля по декабрь 2015 года по договору от 08.06.2015 в„– 02/05-ТСО-М, заключенному между должником и ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС" на сумму 139 798 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В., установлен размер оплаты охранных услуг в размере 190 000 руб. в месяц за период с июля по декабрь 2015 года по договору от 27.05.2015 в„– 02/05-Ф, заключенному между должником и ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС" на сумму 1 140 000 руб., установлен размер оплаты услуг по монтажу сигнализации за период с июля по декабрь 2015 года по договору от 08.06.2015 в„– 02/05-ТСО-М, заключенному между должником и ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС" на сумму 139 798 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В., установлен размер оплаты охранных услуг в размере 190 000 руб. в месяц за период с 01.01.2016 по 11.04.2016 по договору от 27.05.2015 в„– 02/05-Ф заключенному между должником и ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС" на сумму 639 666 руб. 67 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий обосновал его тем, что превышение лимитов, установленных Законом о банкротстве, вызвано необходимостью в дальнейшем (после несостоявшихся торгов) обеспечении сохранности имущества должника специализированной организацией.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктами 3, 4, 6, 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 91), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 60).
Суды исходили из того, что имущество должника осталось не реализованным, срок конкурсного производства продлен определением арбитражного суда от 18.04.2016 до 11.07.2016; обеспечение сохранности должника является обязанностью конкурсного управляющего и соответствует целям конкурсного производства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 4 постановления Пленума в„– 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума в„– 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия считает, что суды, установив, что предлагаемые конкурсным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде продления договора с ООО "Агентство охраны "Ратибор-АДС" на предоставление охранных услуг являются необходимыми и соответствуют целям конкурсного производства, охрана имущества должника не может быть обеспечена конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации, размер оплаты услуг по охране является обоснованным и не отличается по условиям от ранее заключавшимися конкурсным управляющим договоров с этой же охранной организацией, правомерно удовлетворили его заявление.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об установленных обстоятельствах обособленного спора и применении норм права, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, суд округа считает определение суда первой инстанции от 06.05.2016 и постановление апелляционного суда от 14.07.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А72-4451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------