АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. в„– Ф06-20060/2013

Дело в„– А65-8104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
акционерного общества "Татагролизинг" - Родионовой В.Е., доверенность от 27.06.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу в„– А65-8104/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания Юмарк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" долга,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан", с. Шахмайкино Новошешминского района Республики Татарстан (ИНН 1631003189, ОГРН 1041646601809) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Татарстан" (далее - должник, ООО "Агрофирма "Татарстан") введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Татарстан", в связи с чем новым внешним управляющим должником утвержден Овчинников И.Е. (определение от 20.03.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 ООО "Агрофирма "Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Овчинникова И.Е.
Определением суда от 29.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Татарстан" утверждена Лебедева Л.И.
03 марта 2016 года в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Татарстан" в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" (далее - ООО "Юридическая компания "Юмарк") с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" 37 201 руб. 30 коп. задолженности по договору от 18.03.215 в„– АТ/1 об оказании юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 заявление ООО "Юридическая компания "Юмарк" удовлетворено частично; с ООО "Агрофирма "Татарстан" в пользу ООО "Юридическая компания "Юмарк" взыскано 33 129 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 оставлено без изменения.
ООО "Юридическая компания "Юмарк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2016 и постановление апелляционного суда от 11.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.
При этом заявитель жалобы, указывая на отказ судов в удовлетворении его требования в полном объеме, считает данный отказ не соответствующим требованиям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Татагролизинг" (кредитора должника), полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в период процедуры внешнего управления, 18.03.2015 между ООО "Агрофирма "Татарстан" (заказчик) в лице внешнего управляющего Овчинникова И.Е. и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель) был заключен договор в„– АТ/1 об оказании возмездных услуг (юридических), по условиям которого последний принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания ООО "Агрофирма "Татарстан" в период внешнего управления, включающего в себя: составление официальных писем в органы государственной власти и государственного управления, контроль за получение ответов по запросам; приведение в соответствии с Законом о банкротстве плана внешнего управления заказчика; правовой анализ сделок заказчика по выводу активов должника; составление претензий в адрес контрагентов заказчика; составление и направление исковых заявлений, заявлений по оспариванию сделок заказчика; правовое содействие в осуществлении регистрационных действий в отношении заказчика; представление интересов заказчика в органах государственной власти и государственного управления РТ и РФ; представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах во всех судебных инстанциях; сопровождение мероприятий по проведению процедуры внешнего управления; правовое сопровождение собраний кредиторов заказчика; составление юридических документов по требованию заказчика по процедуре внешнего управления с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; оказание любых иных услуг правового характера, затрагивающих интересы заказчика.
Согласно положениям пункта 4.1 указанного договора сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, определяется актом выполненных работ, утверждаемых исполнителем согласно выставленным счетам.
В соответствии с актами выполненных работ в период с 18 марта по 11 мая 2015 года исполнитель (ООО "Юридическая компания "Юмарк") оказал заказчику (ООО "Агрофирма "Татарстан") услуги (выполнил работы) по договору на общую сумму 37 201 руб. 30 коп., из которых 33 129 руб. составляют стоимость самих услуг, 4072 руб. 30 коп. - почтовые расходы.
Исходя из содержания актов приемки выполненных работ к договору от 18.03.215 в„– АТ/1, в указанный период времени ООО "Юридическая компания "Юмарк" выполняло юридическую экспертизу документации заказчика (должника) и правовой анализ документов; консультировало заказчика по текущим вопросам; осуществляло переписку (составление официальных писем и запросов в государственные органы); осуществляло представление интересов заказчика и самого внешнего управляющего в спорах с участием последних и совершение связанных с рассмотрением указанных споров процессуальных действий (составление исковых заявлений, процессуальных заявлений в рамках дела о банкротстве, отзывов и возражений, апелляционных жалоб), а также подготовительную работу к проведению собраний кредиторов должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем проведенных мероприятий, отраженный в актах выполненных работ и подтвержденных представленными в деле доказательствами, характер выполненной привлеченным лицом работы, фактическое участие представителей ООО "Юридическая компания "Юмарк" в судебных заседаниях арбитражных судов при рассмотрении споров, в которых участником являлся должник, отсутствие в штате должника юристов, арбитражный суд первой инстанции признал его требование в размере 33 129 руб., составляющем согласно актам приемки выполненных работ стоимость юридических услуг, подлежащим удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с ООО "Агрофирма "Татарстан" 4072 руб. 30 коп., составляющих почтовые расходы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не были предусмотрены договором от 18.03.215 в„– АТ/1.
Кроме того, доказательства фактического несения заявителем указанных расходов и их размера в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Частично удовлетворяя требование ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании стоимости оказанных им в соответствии с условиями договора от 18.03.215 в„– АТ/1 услуг, арбитражные суды исходили из объема оказанных привлеченным лицом в соответствии с условиями указанного договора юридических услуг, подтвержденных представленными в деле доказательствами, и их стоимости, согласованной сторонами при подписании актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) к данному договору в общем размере 33 129 руб., придя при этом к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника 4072 руб. 30 коп., составляющих почтовые расходы, как не предусмотренных договором от 18.03.215 в„– АТ/1.
Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы арбитражных судов, в том числе в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника 4072 руб. 30 коп., составляющих почтовые расходы, об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные ООО "Юридическая компания "Юмарк" в кассационной жалобе, относительно неправомерности отказа судов в удовлетворении его требования о взыскании с должника стоимости услуг по договору от 18.03.215 в„– АТ/1 в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку противоречат принятому по настоящему спору судом первой инстанции судебному акту, которым требования заявителя были удовлетворены частично (в размере 33 129 руб., составляющем стоимость оказанных услуг).
Кроме того, указанные доводы выводы арбитражных судов выводов судов в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника 4072 руб. 30 коп., составляющих почтовые расходы, не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А65-8104/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------