АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф06-7407/2016

Дело в„– А55-16306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Носкова А.П. (доверенность от 07.12.2015 в„– 35/287),
Рубцовой Н.В. (доверенность от 07.12.2015 в„– 35/290),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез", г. Уфа
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)
по делу в„– А55-16306/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара (ИНН 6317019121, ОГРН 1026301421167) к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез", г. Уфа (ИНН 0277014204, ОГРН 1020203087145) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора: закрытого акционерного общества "РН-Транс", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

установил:

акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - АО "Самаранефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез", ответчик) о взыскании 271 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Уфаоргсинтез" в пользу АО "Самаранефтепродукт" 271 500 руб. неустойки, а также 27 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Уфаоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правильно установлены условия договора об обязанности ответчика возместить неустойку, а также неправильно распределена государственная пошлина.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Самаранефтепродукт" (поставщик) и ОАО "Уфаоргсинтез" (покупатель) 07.09.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов в„– СНП-12-0626/Д (в редакции дополнительных соглашений от 24.12.2012 в„– 7, от 24.12.2012 в„– 8, от 28.02.2013 в„– 13, от 30.05.2013 в„– 17, от 01.07.2013 в„– 19).
ОАО "Самаранефтепродукт" во исполнение обязательств по договору передало нефтепродукты и продукцию нефтехимии в собственность ОАО "Уфаоргсинтез", однако на станции назначения "Черниковка" Куйбышевской железной дороги при осуществлении поставки нефтепродуктов в адрес грузополучателя ОАО "Уфаоргсинтез" допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн.
Истец направил в адрес ответчика претензии об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик платежным поручением в„– 9533 от 21.10.2015 перечислил денежные средства в размере 1 084 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 271 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Вместе с тем в рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.
В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.
Факт простоя вагонов на станции выгрузки подтвержден имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными.
Доводы ответчика относительно неполного выяснения судами условий договора об обязанности ответчика возместить неустойку (пункт 8 дополнительного соглашения от 24.12.2012 в„– 8 к договору от 07.09.2012 в„– СНП-12-0626/Д) были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 17.1 договора обеспечение исполнения обязательств, к которым относится и неустойка, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.
В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 24.12.2012 в„– 8 к договору от 07.09.2012 в„– СНП-12-0626/Д покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагоно-цистернах в количестве 2-х суток, а также устанавливается ответственность покупателя за сверхнормативное время пользования вагонами в размере 1500 руб. за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что отсутствует необходимость толковать каким-либо иным образом, чем указано в договоре, условия договора между истцом и ответчиком, поскольку пунктом 8 дополнительного соглашения от 24.12.2012 в„– 8 к договору прямо предусмотрено нормативное время для выгрузки и возмещение неустойки в размере 1500 руб. за каждый вагон, за каждые сутки превышения нормативного времени.
30.05.2013 и 01.07.2013 стороны заключили дополнительные соглашения в„– 17 и в„– 19, в которых установили, что за превышение нормативного времени покупатель обязуется возместить поставщику по требованию последнего неустойку, предъявленную поставщику перевозчиком или иным лицом, в размере 2000 руб. за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.
Условия договора поставки нефтепродуктов и дополнительных соглашений к нему истолкованы судами по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий.
Проанализировав условия договора и дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ОАО "Самаранефтепродукт" в отношении взыскания с ОАО "Уфаоргсинтез" неустойки за сверхнормативный простой вагонов предъявлено правомерно.
Доводы ответчика о том, что он взял на себя обязательства по возмещению неустойки в том размере, в котором она предъявлена истцу его контрагентом ОАО "НК "Роснефть", обоснованно не приняты судами как противоречащие условиям заключенного сторонами договора и материалам дела.
Представленный истцом расчет неустойки, проверен судами и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора и дополнительных соглашений.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в размере 271 500 руб.
После предъявления исковых требований ответчик произвел частичную оплату неустойки, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27 870 руб.
Добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку часть суммы неустойки погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
С учетом данных обстоятельств ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него расходов по государственной пошлине в размере 27 870 руб. из расчета первоначального заявленных истцом требований обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А55-16306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------