АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. в„– Ф06-6974/2016

Дело в„– А12-42785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-42785/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799) к муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252) об изменении условий муниципального контракта, при участии третьих лиц: администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - истец, ООО "Волгоградское ДСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, к муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - ответчик, МУ "Комдорстрой") об обязании внести изменения в пункт 5.1 муниципального контракта от 03.06.2014 в„– 9, изложив его в следующей редакции: "Финансирование работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда по следующему графику: 30% от цены контракта до 31.12.2014; 40% от цены контракта до 31.12.2015; 30% от цены контракта до 02.03.2016".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волгоградское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
МУ "Комдорстрой" и Департамент финансов администрации Волгограда в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 03.06.2014 между МУ "Комдорстрой" (заказчик) и ООО "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 9 (далее - контракт, муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Волгограде в 2014 году в соответствии с проектной документацией (приложение в„– 15), а заказчик - принять работы и оплатить их.
Стоимость работ по контракту составляет 344 306 194 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 контракта).
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что финансирование работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда по следующему графику: 30% от цены контракта до 31.12.2014; 40% от цены контракта до 31.12.2015; 30% от цены контракта до 31.12.2016.
Срок выполнения работ установлен до 01.12.2014 (пункт 6.1 контракта).
Письмом от 03.08.2015 в„– 18/8П подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ и предложил внести изменения в пункт 5.1 контракта в части сроков оплаты выполненных работ в соответствии со следующим графиком: 30% от цены контракта до 31.12.2014; 70% от цены контракта до 31.12.2015.
Отказ заказчика от внесения предложенных истцом изменений в контракт послужил основанием для обращения для подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ) и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения порядка оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.
Судами установлена недоказанность истцом факта возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, а также не установлено наличие обстоятельств, позволяющих изменить условия о порядке оплаты выполненных работ по рассматриваемому контракту.
В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Волгоградское ДСУ" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Довод общества о необоснованном применении судами при рассмотрении настоящего дела положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора и вынесению судом незаконного судебного акта.
Иные доводы ООО "Волгоградское ДСУ", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А12-42785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------