АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф06-8151/2016

Дело в„– А65-17960/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителя:
ответчика - Сагадеева И.И. (доверенность от 13.01.2016),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)
по делу в„– А65-17960/2015
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск Республики Татарстан, о взыскании в федеральный бюджет ущерба, причиненного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) в федеральный бюджет ущерба, причиненного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в размере 42 506,51 руб., а также 13 000 руб., взысканных с Татарстанского УФАС России в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее - ОАО УК "АС Менеджмент").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 по делу в„– А65-17960/2015 (с учетом определения от 09.10.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Татарстанское УФАС России с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявленное требование. При этом заявитель полагает, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны Исполкома был доказан антимонопольным органом.
На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Татарстанское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполкому, ОАО УК "АС Менеджмент", открытому акционерному обществу "АС Финанс", закрытым паевым инвестиционным фондам "Казанский рентный инвестиционный фонд" и "ИАРТ Девелопмент" с заявлением о признании недействительными постановления Исполкома от 24.09.2009 в„– 2098, торгов по открытому аукциону по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 404 652 кв. м с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (лот в„– 1), договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности, заключенного между сторонами по результатам торгов по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 404 652 кв. м, а также о применении последствий недействительности сделки, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2013 по делу в„– А65-16861/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, заявление антимонопольного органа удовлетворено частично, признано недействительным и не соответствующим Закону о защите конкуренции, Федеральному закону от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" постановление Исполкома от 24.09.2009 в„– 2098. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИАРТ Девелопмент", закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд", прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
ЗАО "УК "АС Менеджмент" 24.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 42 506,51 руб., понесенных по делу в„– А65-16861/2012.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014, заявление ЗАО УК "АС Менеджмент" о взыскании с Татарстанского УФАС России судебных расходов в размере 42 506,51 руб., понесенных по делу в„– А65-16861/2012, удовлетворено.
ЗАО "УК "АС Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Татарстанского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу в„– А65-16861/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 требования ЗАО "УК "АС Менеджмент" о взыскании с Татарстанского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 отменено по процессуальным основаниям, требования ЗАО "УК "АС Менеджмент" о взыскании с Татарстанского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, Татарстанскому УФАС России отказано в удовлетворении заявления о перераспределении судебных расходов по делу в„– А65-16861/2012 в размере 42 506,51 руб. и 13 000 руб., взысканных с него в пользу ЗАО "УК "АС Менеджмент", и о взыскании указанных судебных расходов с Исполкома.
По настоящему делу Татарстанское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Исполкома уже в качестве убытков тех же денежных сумм, взысканных с Татарстанского УФАС России в пользу ЗАО "УК "АС Менеджмент" в виде судебных издержек, в перераспределении которых было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2015.
Судебные инстанции обоснованно отклонили ссылку Татарстанского УФАС России на подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, согласно которому антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, поскольку, как правильно указано судами, по настоящему делу Татарстанское УФАС России просит взыскать с Исполкома не доход, а ущерб в виде судебных издержек, взысканных вышеуказанными судебными актами.
Поскольку возмещение убытков (ущерба) является мерой гражданско-правовой ответственности за деликтное правонарушение, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Из материалов дела усматривается, что судебными актами по делу в„– А65-16861/2012 с Татарстанского УФАС России взысканы судебные расходы, а также отказано в перераспределении судебных расходов и взыскании их с Исполкома.
Между тем, взыскание судебных издержек в пользу ЗАО УК "АС Менеджмент" не может быть признано результатом противоправных действий (бездействия) Исполкома.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 10734/03 судебные расходы не являются убытками (т.е. ущербом), которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска, как это заявлено в настоящем деле.
При данных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А65-17960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------